Loi sur les banques Glass-Steagall

Loi sur les banques Glass-Steagall



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ferdinand Pecora a été nommé conseiller en chef du comité sénatorial des banques et de la monnaie des États-Unis en janvier 1933, qui a mené une enquête sur le krach de Wall Street. Cela comprenait des entretiens avec Richard Whitney (J.P. Morgan), Albert H. Wiggin (Chase National Bank) et Charles Edward Mitchell (National City Bank).

Au cours de ses enquêtes, Pecora a découvert des preuves de pratiques irrégulières sur les marchés financiers qui ont profité aux riches au détriment des investisseurs ordinaires. Par exemple, à partir de septembre 1929, Wiggin avait commencé à vendre à découvert ses actions personnelles dans sa banque et en même temps il engageait l'argent de sa banque pour acheter. Il a vendu plus de 42 000 actions, ce qui lui a rapporté plus de 4 millions de dollars. Ses revenus étaient libres d'impôt puisqu'il a utilisé une société écran canadienne pour acheter les actions. Pecora a également révélé que J.P. Morgan avait une "liste préférée" d'investisseurs, qui comprenait des personnes ayant un pouvoir politique telles que Calvin Coolidge et Owen J. Roberts, qui ont participé à des offres d'actions à des taux fortement réduits.

Le sénateur Burton Wheeler du Montana a déclaré : « Le meilleur moyen de restaurer la confiance dans les banques serait de retirer ces présidents véreux des banques et de les traiter de la même manière que nous avons traité Al Capone lorsqu'il n'a pas payé son impôt sur le revenu. Le sénateur Carter Glass de Virginie a déclaré : « Un banquier de mon État a tenté d'épouser une femme blanche et ils l'ont lynché.

À la suite des enquêtes de Pecora, le Congrès a adopté le Federal Securities Act en 1934. Avant que les titres puissent être proposés à la vente, ils devaient être accompagnés d'informations complètes et véridiques. Des informations trompeuses ou l'absence d'informations pertinentes pourraient entraîner des poursuites. La Securities and Exchange Commission (SEC) a été créée pour superviser le marché boursier. La commission était composée de cinq membres et appliquait la publication des prospectus d'actions et la réglementation des pratiques boursières.

Pecora avait préconisé la séparation de l'investissement de la banque commerciale. En conséquence, le Sénat a également adopté le Glass-Steagall Banking Act sans voix dissidente. Comme William E. Leuchtenburg, l'auteur de Franklin D. Roosevelt et le New Deal (1963) a souligné : « Le comité Pecora avait préconisé la séparation de l'investissement de la banque commerciale, et cette caractéristique du projet de loi Glass-Steagall, très populaire auprès des investisseurs... Lorsque le Congrès a adopté la loi Glass-Steagall, il a approuvé non seulement la séparation de l'investissement de la banque commerciale et de certaines réformes de la Réserve fédérale mais la création de la Federal Deposit Insurance Corporation. Fille du New Deal, la garantie fédérale des dépôts bancaires s'est avérée être une brillante réussite. Moins de banques suspendues pendant le reste de la décennie que même la meilleure année des années vingt."

Deux jours après que l'enquête de Pecora a révélé que les vingt partenaires de Morgan n'avaient pas payé un centime d'impôts sur le revenu depuis deux ans, le Sénat a adopté le projet de loi bancaire Glass-Steagall sans voix dissidente. Le comité Pecora avait préconisé la séparation de l'investissement de la banque commerciale, et cette caractéristique du projet de loi Glass-Steagall, très populaire auprès des investisseurs... Moins de banques suspendues pendant le reste de la décennie que même la meilleure année des années vingt.


Le Glass-Steagall Act sépare les activités de banque commerciale et d'investissement aux États-Unis

Dans le cadre des réformes financières instituées pendant la Grande Dépression aux États-Unis, le Glass-Steagall Banking Act de 1933 impose la séparation des banques commerciales et d'investissement, et les Securities Acts de 1933 et 1934 améliorent les pratiques de divulgation dans l'offre de titres aux investisseurs. .

Avant le krach financier de 1929, les marchés boursiers américains n'étaient pas soumis à une réglementation fédérale. En conséquence, la divulgation financière limitée et les pratiques de souscription frauduleuses n'étaient pas rares. Après que le krach ait brisé les marchés financiers et le début de la Grande Dépression, l'activité bancaire d'investissement s'est arrêtée, avec pratiquement aucune offre publique d'actions. Reconnaissant que des réformes urgentes étaient nécessaires pour rétablir la confiance du public dans le commerce des valeurs mobilières, le Congrès a mené de nombreuses audiences et adopté des lois pour restaurer la confiance des investisseurs dans les marchés des capitaux.

Le Glass-Steagall Banking Act de 1933 prévoyait la séparation de la banque commerciale (émission de crédit aux ménages et aux entreprises) et de la banque d'investissement (émission et négociation de titres). La loi, qui est entrée en vigueur en juin 1934, a obligé les banques appartenant au système de la Réserve fédérale à se séparer de leurs filiales en valeurs mobilières. Glass-Steagall a également demandé aux banques privées et d'investissement de renoncer à la banque de dépôt. La loi a également créé la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) pour protéger les fonds des déposants dans les banques commerciales.

Dans les années précédant le krach de 1929, Goldman Sachs acceptait certains fonds des déposants, mais la société n'agissait pas comme une banque de dépôt en autorisant les comptes chèques : le retrait de fonds ne pouvait se faire que par des instructions de transfert écrites ou câblées. Après le passage de Glass-Steagall, le partenariat a cessé de prendre l'argent des déposants pour se conformer à la réglementation.

Le premier Securities Act de 1933 a amélioré les pratiques de divulgation en exigeant que des informations plus nombreuses et de meilleure qualité soient fournies sur les sociétés émettant des titres offerts au public. La Securities and Exchange Commission (SEC), créée après que le Congrès a adopté la Securities Exchange Act de 1934, est devenue la principale autorité chargée de réglementer et de superviser le commerce des valeurs mobilières.

Goldman Sachs a salué la Securities Act comme une « politique publique saine » et le partenariat enregistré auprès de la SEC en tant que courtier en valeurs mobilières en janvier 1936. La société a préparé des prospectus concis et précis des offres d'actions de Continental Can Co. ( 1936) Sears, Roebuck and Co. (1937) et The Champion Paper and Fiber Co. (1944) qui ont obtenu une évaluation favorable des investisseurs, des émetteurs et des agents du gouvernement.

La déréglementation financière dans les années 1980 et au début des années 1990 et la loi Gramm-Leach-Billey de 1999 ont démantelé les principales dispositions de la loi Glass-Steagall qui empêchaient l'affiliation des banques d'investissement et commerciales. Ces changements réglementaires ont coïncidé avec un environnement opérationnel de plus en plus concurrentiel alors que les grandes banques commerciales américaines ont commencé à exercer des activités de banque d'investissement, transformant une fois de plus le paysage de l'industrie.


Glass-Steagall a cherché à mettre définitivement fin aux paniques bancaires et aux pratiques bancaires dangereuses qui les ont créées. Le Congrès a adopté Glass-Steagall pour réformer un système qui a permis la faillite de 4 000 banques pendant la Grande Dépression. Il avait débattu du projet de loi en 1932. Il réorientait les fonds bancaires destinés à alimenter la spéculation boursière vers le renforcement des capacités industrielles.

Depuis 1922, le marché boursier avait augmenté de près de 20 % par an. Les banques ont investi dans les actions. Lorsque le marché s'est effondré en 1929, les déposants se sont précipités pour retirer leurs fonds. Le 8 mars, ils avaient retiré 1,78 milliard de dollars en seulement quatre semaines. D'autres ont exigé de l'or en échange de l'argent. Les États-Unis étaient toujours sur l'étalon-or. Mais la demande était si forte que la Réserve fédérale commençait à manquer de ses dépôts d'or.

Une panique bancaire mettra même les banques saines à la faillite. Les banques ne conservent qu'un dixième de leurs dépôts et prêtent le reste. La plupart du temps, ils n'ont besoin que de 10 % pour répondre à la demande des déposants. Dans une ruée bancaire, ils doivent rapidement trouver l'argent.

Le 6 mars 1933, le président Roosevelt a déclaré un jour férié de quatre jours. Le 9 mars, le Congrès a adopté la loi d'urgence sur les banques. Il a permis aux banques de rouvrir le 13 mars. Les banques n'échangeraient plus de dollars contre de l'or. Au lieu de cela, la Réserve fédérale a imprimé des dollars pour répondre à la demande des déposants. La monnaie était basée sur les actifs papier des banques. Le 15 mars, la plupart des banques avaient rouvert pour constater que la panique bancaire était terminée.


Verre-Steagall Act

Le système bancaire américain a été créé en grande partie par deux lois - la National Bank Act de 1863 et la Federal Reserve Act de 1913. Ces mesures ont été affinées à plusieurs reprises, mais la dévastation provoquée par la dépression a forcé un regarder plus attentivement les pratiques bancaires. En 1932, les conditions économiques s'étaient détériorées dans le monde entier et de nombreuses personnes avaient cherché à se protéger en obtenant et en accumulant de l'or. Le résultat de ce comportement a été une contraction du crédit. Aux États-Unis, un effort a été fait pour étendre le crédit sous la direction du sénateur Carter Glass, démocrate de Virginie, et du représentant Henry B. Steagall, démocrate de l'Alabama. Le résultat de leur collaboration a été ce qu'il convient d'appeler le premier Glass-Steagall Act, qui a accompli ce qui suit :

  • Les règles de la Réserve fédérale concernant l'acceptabilité du papier commercial à des fins de réescompte ont été libéralisées.
  • Plus de 750 millions de dollars de la réserve d'or du pays ont été mis à disposition pour des prêts à des entreprises et des industries solvables.

Le retour du Glass-Steagall Act ?

Que ces fusions résultent de la crise financière de 2008-2009 est dans un sens ironique, puisque certains politiciens, économistes et même professionnels de l'industrie financière pensent que l'abrogation de Glass-Steagall a contribué à la crise en premier lieu. Bien que d'autres démystifient cette théorie, notant que les principaux acteurs de l'effondrement des subprimes n'étaient pas une combinaison de banques commerciales et d'investissement, il reste toujours le sentiment que le démantèlement de la loi a permis aux institutions financières américaines de devenir trop grandes - trop grandes pour faire faillite, en fait - trop imprudent avec les fonds des clients et trop peu digne de confiance pour se contrôler eux-mêmes. Et qu'une réglementation plus stricte pourrait à nouveau s'avérer nécessaire.

La règle Volcker de la loi Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act de 2010, mise en œuvre en 2015, a essentiellement rétabli certaines des dispositions de l'article 20 de Glass-Steagall : elle interdit aux banques de s'engager dans des opérations pour compte propre et d'investir dans ou de parrainer des fonds spéculatifs. ou fonds de capital-investissement.

En 2015, un groupe de sénateurs, dont John McCain et Elizabeth Warren, a lancé un projet de loi pour le « 21st Century Glass-Steagall Act ». Le projet de loi instituerait une séparation des activités bancaires traditionnelles des banques d'investissement, des fonds spéculatifs, des assurances et des activités de capital-investissement, au cours d'une période de transition de cinq ans. Cela rendrait idéalement les institutions plus sûres pour les déposants et atténuerait le risque d'un autre renflouement du gouvernement.

Lors de la campagne présidentielle de 2016, Donald Trump a fait allusion à un éventuel rétablissement du Glass-Steagall Act. Après son élection en 2017, son chef du Conseil économique national, Gary Cohn, a relancé les discussions sur le rétablissement de la loi visant à démanteler les grandes banques et les "supermarchés" des services financiers.


La crise financière de 2008

Après l'adoption du projet de loi Gramm-Leach-Bliley, les banques commerciales ont recommencé à s'engager dans des investissements risqués afin d'augmenter leurs profits. De nombreux économistes pensent que cette augmentation des activités spéculatives et risquées, y compris l'augmentation des prêts à risque, a conduit à la crise financière de 2008.

Malgré sa tendance à être des boucs émissaires, les partisans de l'abrogation soutiennent que la loi Glass-Steagall a été, tout au plus, un contributeur mineur aux crises financières les plus récentes. Au lieu de cela, ils affirment qu'au cœur de la crise de 2008, il y avait près de 5 000 milliards de dollars de prêts hypothécaires pratiquement sans valeur, entre autres facteurs. Bien que l'abrogation ait autorisé des banques beaucoup plus grandes, elle ne peut pas être blâmée pour la crise. ??


L'histoire secrète du Glass-Steagall

La plate-forme du parti républicain appelle à un renouveau du Glass-Steagall Act, une loi bancaire de l'ère de la dépression abrogée en 1999. Alors, qu'était le Glass-Steagall ?

Glass-Steagall a été conçu par le sénateur Carter Glass (D-VA), mieux connu comme le principal architecte du système de la Réserve fédérale. Il a érigé un pare-feu entre les banques de dépôt/prêt et les activités de valeurs mobilières telles que la souscription et la négociation. Son objectif initial était d'empêcher trois choses : l'achat de titres risqués avec des dépôts assurés par le gouvernement, l'octroi de créances douteuses à des entreprises fragiles détenues par une banque et la distribution de titres garantis à des clients bancaires naïfs.

La disposition est devenue loi lorsque la loi sur les banques de 1933 a été adoptée quelques jours après l'entrée en fonction du président Franklin Roosevelt en mars 1933 dans le but de restaurer la confiance du public dans le système bancaire. La même loi a créé la Federal Deposit Insurance Corp., qui assure les dépôts bancaires, ainsi que le Federal Open Market Committee, le conseil d'élaboration de la politique monétaire de la Réserve fédérale. La loi interdisait également aux banques de payer des intérêts sur les comptes courants et accordait à la Fed le pouvoir de plafonner les taux d'intérêt offerts pour d'autres dépôts.

Loin de résister à Glass-Steagall, les sociétés de bourse de Wall Street ont adopté et sont devenues ses plus fervents partisans. La loi était considérée comme protégeant les maisons de courtage spécialisées de la concurrence avec les grandes banques nationales financées par des dépôts de détail et commerciaux bon marché. La loi a été renforcée par une loi de 1956 qui a placé les sociétés de portefeuille bancaires sous la responsabilité de la Réserve fédérale et a clairement indiqué qu'elles ne pouvaient pas contrôler à la fois une banque commerciale et une banque d'investissement.

Au fil des années, cependant, le mur séparant les sociétés de valeurs mobilières et les banques s'est fissuré, principalement en raison de la pression exercée par les banques souhaitant se développer dans le commerce des valeurs mobilières. Les banques ont obtenu l'approbation réglementaire pour que leurs filiales souscrivent des titres d'État, des titres adossés à des créances hypothécaires et du papier commercial. Ils étaient autorisés à fournir des services de courtage aux clients et à commercialiser des assurances. Les banques ont commencé à fournir des conseils et une assistance sur les fusions, les acquisitions et la planification financière. Tout cela s'est produit sans que la loi soit modifiée.


Glass-Steagall Banking Act (1933)

Parrainé par le sénateur américain Carter Glass (D-VA) et le représentant américain Henry Steagall (D-AL), le Glass-Steagall Banking Act a été promulgué par le président Roosevelt le 16 juin 1933 [1]. Le sénateur Glass a été la principale force derrière le projet de loi, présentant pour la première fois la législation en janvier 1932.

Les objectifs de la loi étaient : « assurer une utilisation plus sûre et plus efficace des actifs des banques, réglementer le contrôle interbancaire, empêcher le détournement indu de fonds vers des opérations spéculatives et à d'autres fins » [2]. La loi contenait plusieurs dispositions importantes : séparation de la banque d'investissement de la banque commerciale contrôle plus strict des banques nationales par la Réserve fédérale création de la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) interdisant les paiements d'intérêts sur les comptes courants et interdisant aux banques de prêter de l'argent à leurs dirigeants [ 3]. Les éléments les plus importants de la loi étaient : (a) la création d'un « pare-feu » entre la banque commerciale et la banque d'investissement. et (b) une assurance pour l'épargne des déposants ordinaires via la FDIC.

Glass-Steagall est l'une des nombreuses lois qui ont contribué à stabiliser le système financier américain, à la suite des excès des années folles et du krach boursier de 1929. Dans la chute libre de la Grande Dépression de 1929 à 1933, il Il y avait près de 10 000 faillites bancaires à travers le pays et même pendant les années 1920, les faillites bancaires annuelles se comptaient régulièrement par centaines [4]. Après Glass-Steagall et d'autres réformes bancaires, il n'y a eu que 565 faillites bancaires sur toute la période d'après-guerre jusqu'en 1980. (Il y a eu une augmentation significative des faillites bancaires depuis lors) [5]. De même, les marchés boursiers étaient calmes pendant cette période et se sont accélérés par la suite.

Alors que la prospérité régnait tout au long des années 1960, les financiers se sont moqués du pare-feu et d'autres restrictions. Ils ont réussi à assouplir les réglementations fédérales dans les années 1970 et 1980 et, enfin, en 1999, après d'intenses efforts de lobbying, le Congrès a abrogé Glass-Steagall [6]. Les fusions de banques d'investissement et commerciales sont devenues monnaie courante, la création de crédit s'est envolée (en particulier les prêts hypothécaires) et les marchés boursiers se sont envolés. Après la débâcle financière de 2007-08, un vif débat a éclaté sur le rôle de l'abrogation de Glass-Steagall dans la catastrophe [7]. Ironiquement, certains des principaux acteurs derrière l'abrogation de Glass-Steagall ont changé de position à la suite de la récession. L'ancien PDG de Citigroup, Sanford Weill, l'un des plus ardents défenseurs de l'abrogation, a déclaré : « Ce que nous devrions probablement faire, c'est séparer la banque d'investissement de la banque… » [8], et l'ancien PDG de Merrill Lynch, David Komansky, a déclaré : « Malheureusement, je était l'une des personnes qui ont mené la charge pour essayer d'obtenir l'abrogation de Glass-Steagall. Je regrette ces activités et j'aurais aimé que nous n'ayons pas fait cela » [9]. Il y a eu des tentatives pour renouveler Glass-Steagall, mais aucune n'a gagné du terrain.


Contenu

Le secteur bancaire avait demandé l'abrogation de la loi Glass-Steagall de 1933 depuis les années 1980, sinon plus tôt. [5] [6] En 1987 le Service de Recherche du Congrès a préparé un rapport qui a exploré les cas pour et contre la préservation de l'acte Glass-Steagall. [7]

Des versions respectives de la loi sur les services financiers ont été présentées au Sénat américain par Phil Gramm (républicain du Texas) et à la Chambre des représentants des États-Unis par Jim Leach (R-Iowa). Le troisième législateur associé au projet de loi était le représentant Thomas J. Bliley, Jr. (R-Virginie), président du House Commerce Committee de 1995 à 2001.

Au cours du débat à la Chambre des représentants, le représentant John Dingell (démocrate du Michigan) a fait valoir que le projet de loi ferait en sorte que les banques deviendraient "trop ​​grosses pour faire faillite". Dingell a en outre soutenu que cela entraînerait nécessairement un renflouement par le gouvernement fédéral. [8]

La Chambre a adopté sa version du Loi sur les services financiers de 1999 le 1er juillet 1999, par un vote bipartite de 343-86 (républicains 205-16 démocrates 138-69 indépendants 0-1), [9] [10] [note 1] deux mois après que le Sénat avait déjà adopté sa version de le projet de loi le 6 mai par un vote beaucoup plus restreint de 54 contre 44 selon des lignes essentiellement partisanes (53 républicains et 1 démocrate pour 44 démocrates opposés). [12] [13] [14] [note 2]

Lorsque les deux chambres n'ont pas pu se mettre d'accord sur une version commune du projet de loi, la Chambre a voté le 30 juillet par un vote de 241 à 132 (R 58 à 131 D 182-1 Ind. 1 à 0) pour charger ses négociateurs de travailler pour une loi qui garantissait aux consommateurs une confidentialité médicale et financière ainsi qu'une « concurrence solide et un accès égal et non discriminatoire aux services financiers et aux opportunités économiques dans leurs communautés » (c. [note 3]

Le projet de loi a ensuite été transféré à un comité de conférence conjoint pour déterminer les différences entre les versions du Sénat et de la Chambre. Les démocrates ont accepté de soutenir le projet de loi après que les républicains ont accepté de renforcer les dispositions de la loi anti-redlining Community Reinvestment Act et de répondre à certaines préoccupations en matière de confidentialité, le comité de la conférence a ensuite terminé ses travaux début novembre. [16] [17] Le 4 novembre, le projet de loi final résolvant les différences a été adopté par le Sénat 90-8, [18] [note 4] et par la Chambre 362-57. [19] [note 5] La législation a été promulguée par le président Bill Clinton le 12 novembre 1999. [20]

Bon nombre des plus grandes banques, maisons de courtage et compagnies d'assurance souhaitaient la Loi à l'époque. La justification était que les individus investissent généralement plus d'argent lorsque l'économie se porte bien, mais ils mettent la plupart de leur argent dans des comptes d'épargne lorsque l'économie tourne mal. Avec la nouvelle loi, ils seraient en mesure de faire à la fois des « épargnes » et des « investissements » dans la même institution financière, ce qui serait en mesure de bien faire dans les bonnes comme dans les mauvaises périodes économiques.

Avant la loi, la plupart des sociétés de services financiers offraient déjà à leurs clients des opportunités d'épargne et d'investissement. Du côté de la vente au détail/des consommateurs, une banque appelée Norwest Corporation, qui fusionnera plus tard avec la Wells Fargo Bank, a mené la charge en offrant tous les types de produits de services financiers en 1986. American Express a tenté de posséder des participants dans presque tous les domaines d'activité financière ( bien qu'il y ait eu peu de synergie entre eux). Les choses ont culminé en 1998 lorsque Citibank a fusionné avec The Travelers Companies, créant Citigroup. La fusion a violé la Bank Holding Company Act (BHCA), mais Citibank a reçu une abstention de deux ans fondée sur l'hypothèse qu'elle serait en mesure de forcer une modification de la loi. La loi Gramm-Leach-Bliley a été adoptée en novembre 1999, abrogeant des parties de la BHCA et de la loi Glass-Steagall, autorisant les banques, les maisons de courtage et les compagnies d'assurance à fusionner, rendant ainsi la fusion CitiCorp/Travelers Group légale.

Également avant l'adoption de la loi, de nombreux assouplissements ont été apportés à la Verre-Steagall Act. Par exemple, quelques années plus tôt, les banques commerciales étaient autorisées à exercer des activités de banque d'investissement, et avant cela, les banques étaient également autorisées à se lancer dans le courtage en valeurs mobilières et en assurance. La souscription d'assurances était la seule opération principale qu'elles n'étaient pas autorisées à faire, chose rarement effectuée par les banques, même après l'adoption de la loi. La loi a en outre promulgué trois dispositions qui permettent aux sociétés de portefeuille bancaires de s'engager dans des activités physiques de produits de base. Avant la promulgation de la loi, ces activités étaient limitées à celles qui étaient si étroitement liées au secteur bancaire pour être considérées comme accessoires. Dans le cadre de la GLBA, en fonction de la disposition dont relève l'institution, les sociétés de portefeuille bancaires peuvent s'engager dans le négoce de matières premières physiques, les péages énergétiques, les services de gestion de l'énergie et les activités de banque d'affaires. [21]

Depuis, de nombreuses consolidations ont eu lieu dans le secteur des services financiers, mais pas à l'échelle que certains espéraient. Les banques de détail, par exemple, n'ont pas tendance à acheter des souscripteurs d'assurance, car elles cherchent à se lancer dans une activité plus rentable de courtage d'assurance en vendant des produits d'autres compagnies d'assurance. D'autres banques de détail ont tardé à commercialiser des produits d'investissement et d'assurance et à conditionner ces produits de manière convaincante. Les sociétés de courtage ont eu du mal à se lancer dans le secteur bancaire, car elles n'ont pas une grande empreinte de succursales et d'arrière-boutiques. Les banques ont récemment eu tendance à acheter d'autres banques, telles que la fusion de Bank of America et Fleet Boston en 2004, mais elles ont eu moins de succès à s'intégrer aux sociétés d'investissement et d'assurance. De nombreuses banques se sont étendues à la banque d'investissement, mais ont eu du mal à l'intégrer à leurs services bancaires, sans recourir à des liens douteux qui ont provoqué des scandales chez Smith Barney.

L'un des éléments essentiels à l'adoption de cette loi était un amendement apporté à la GLBA, stipulant qu'aucune fusion ne peut avoir lieu si l'une des institutions financières holding, ou des sociétés affiliées à celles-ci, a reçu un « moins que satisfaisant [sic] lors de son examen CRA le plus récent", ce qui signifie essentiellement que toute fusion ne peut avoir lieu qu'avec l'approbation stricte des organismes de réglementation responsables de la Community Reinvestment Act (CRA). L'administration Clinton a souligné qu'elle « opposerait son veto à toute législation qui réduirait les exigences de prêt des minorités. » [23]

La GLBA n'a pas non plus supprimé les restrictions imposées aux banques par la Bank Holding Company Act de 1956 qui empêchait les institutions financières de détenir des sociétés non financières. Il interdit à l'inverse aux entreprises extérieures au secteur bancaire ou financier d'entrer dans la banque de détail et/ou commerciale. Beaucoup supposent que le désir de Wal-Mart de convertir sa banque industrielle en banque commerciale/de détail a finalement conduit le secteur bancaire à soutenir les restrictions GLBA.

Certaines restrictions subsistent pour assurer une certaine séparation entre les opérations bancaires d'investissement et commerciales d'une entreprise. Par exemple, les banquiers agréés doivent avoir des cartes de visite distinctes, par exemple, "Personal Banker, Wells Fargo Bank" et "Investment Consultant, Wells Fargo Private Client Services". Une grande partie du débat sur la confidentialité financière est spécifiquement centrée sur le fait d'autoriser ou d'empêcher les divisions bancaires, de courtage et d'assurances d'une entreprise de travailler ensemble.

En termes de conformité, les règles clés en vertu de la Loi comprennent La règle de confidentialité financière qui régit la collecte et la divulgation des renseignements financiers personnels des clients par les institutions financières. Elle s'applique également aux entreprises, qu'elles soient ou non des institutions financières, qui reçoivent de telles informations. La règle des sauvegardes exige que toutes les institutions financières conçoivent, mettent en œuvre et maintiennent des mesures de protection pour protéger les informations des clients. La règle de sauvegarde s'applique non seulement aux institutions financières qui collectent des informations auprès de leurs propres clients, mais également aux institutions financières - telles que les agences d'évaluation du crédit, les évaluateurs et les courtiers en hypothèques - qui reçoivent des informations sur les clients d'autres institutions financières.

  • La conformité GLBA est obligatoire, qu'une institution financière divulgue ou non des informations non publiques, une politique doit être en place pour protéger les informations contre les menaces prévisibles en matière de sécurité et d'intégrité des données.
  • Les principaux éléments mis en place pour régir la collecte, la divulgation et la protection des informations personnelles non publiques ou des informations personnellement identifiables des consommateurs comprennent :

(Sous-titre A : Divulgation d'informations personnelles non publiques, codifié au 15 U.S.C. §§ 6801-6809)

La Financial Privacy Rule oblige les institutions financières à fournir à chaque consommateur un avis de confidentialité au moment où la relation avec le consommateur est établie et chaque année par la suite. L'avis de confidentialité doit expliquer les informations collectées sur le consommateur, où ces informations sont partagées, comment ces informations sont utilisées et comment ces informations sont protégées. L'avis doit également identifier le droit du consommateur de refuser que les informations soient partagées avec des parties non affiliées conformément aux dispositions du Fair Credit Reporting Act. Si la politique de confidentialité change à tout moment, le consommateur doit être à nouveau notifié pour acceptation. Chaque fois que l'avis de confidentialité est rétabli, le consommateur a le droit de se retirer à nouveau. Les parties non affiliées recevant les informations non publiques sont tenues aux conditions d'acceptation du consommateur en vertu de l'accord de relation d'origine. En résumé, la règle de confidentialité financière prévoit un accord de politique de confidentialité entre l'entreprise et le consommateur concernant la protection des informations personnelles non publiques du consommateur.

Le 17 novembre 2009, huit organismes de réglementation fédéraux ont publié la version finale d'un modèle de formulaire d'avis de confidentialité pour permettre aux consommateurs de mieux comprendre comment les institutions financières collectent et partagent des informations sur les consommateurs.

Institutions financières Modifier

La GLBA définit les institutions financières comme : « les entreprises qui offrent des produits ou services financiers aux particuliers, comme des prêts, des conseils financiers ou d'investissement, ou des assurances ». La Federal Trade Commission (FTC) a compétence sur les institutions financières similaires à, et y compris, celles-ci :

  • Prêteurs hypothécaires non bancaires,
  • Évaluateurs immobiliers,
  • Courtiers en crédit,
  • Certains conseillers financiers ou en investissement,
  • Les agents de recouvrement,
  • Préparateurs de déclarations de revenus,
  • les banques et
  • Prestataires de services de règlement immobilier.

Ces entreprises doivent également être considérées comme significativement engagées dans le service ou la production financière qui les définit comme une « institution financière ».

L'assurance relève d'abord de la compétence de l'État, à condition que la loi de l'État soit au minimum conforme à la GLB. La loi de l'État peut exiger une plus grande conformité, mais pas moins que ce qui est autrement requis par le GLB.

Consommateur vs. défini par le client Modifier

Les Loi Gramm-Leach-Bliley définit un « consommateur » comme

« une personne physique qui obtient, auprès d'une institution financière, des produits ou services financiers qui doivent être utilisés principalement à des fins personnelles, familiales ou domestiques, et désigne également le représentant légal d'une telle personne." (Voir 15 U.S.C. § 6809(9).)

Un client est un consommateur qui a développé une relation avec des droits à la vie privée protégés en vertu de la GLB. Un client n'est pas quelqu'un qui utilise un guichet automatique bancaire (ATM) ou fait encaisser un chèque dans une entreprise d'avances de fonds. Il ne s'agit pas de relations continues comme un client pourrait en avoir, c'est-à-dire un prêt hypothécaire, un conseil fiscal ou un financement par crédit. Une entreprise n'est pas un individu avec des informations personnelles non publiques, donc une entreprise ne peut pas être un client en vertu de la GLB. Cependant, une entreprise peut être tenue responsable du respect des GLB selon le type d'entreprise et les activités utilisant les informations personnelles non publiques de l'individu.

  • Faire une demande de prêt
  • Obtention d'espèces à un guichet automatique étranger, même si cela se produit régulièrement
  • Encaisser un chèque avec une société d'encaissement de chèques
  • Organiser un virement bancaire [24]
  • Ouverture d'un compte de carte de crédit auprès d'une institution financière
  • Conclusion d'un contrat de location automobile (hors exploitation pour une durée initiale de location d'au moins 90 jours) avec un concessionnaire automobile
  • Fournir des informations financières personnellement identifiables à un courtier afin d'obtenir un prêt hypothécaire
  • Obtenir un prêt auprès d'un prêteur hypothécaire
  • Accepter d'obtenir des services de préparation de déclarations de revenus ou de conseils en crédit

Droits à la vie privée des consommateurs/clients Modifier

Sous le GLB, les institutions financières doivent fournir à leurs clients un avis de confidentialité qui explique quelles informations l'entreprise recueille sur le client, où ces informations sont partagées et comment l'entreprise protège ces informations. Cet avis de confidentialité doit être remis au client avant de conclure un accord pour faire des affaires. Il existe des exceptions à cette règle lorsque le client accepte une réception tardive de l'avis afin de terminer une transaction dans les délais. Cela a été quelque peu atténué en raison des accords de reconnaissance en ligne obligeant le client à lire ou à faire défiler l'avis et à cocher une case pour accepter les conditions.

L'avis de confidentialité doit également expliquer au client la possibilité de se « désinscrire ». L'exclusion signifie que le client peut dire « non » à ce que ses informations soient partagées avec des tiers non affiliés. Les Loi sur les rapports de crédit équitables est responsable de la possibilité de « désabonnement », mais l'avis de confidentialité doit informer le client de ce droit en vertu de la GLB. Le client ne peut pas refuser :

  • Informations partagées avec ceux qui fournissent un service prioritaire à l'institution financière
  • Commercialisation de produits ou de services pour l'institution financière
  • Lorsque l'information est considérée comme légalement requise.
  • Lors de la conclusion d'une transaction financière, l'institution fournissant ladite transaction doit fournir au client une salle sécurisée avec la possibilité de fermer afin de mieux protéger les informations personnelles du client.

Signification des exigences de notification Modifier

Les exigences de notification peuvent varier. Dans la plupart des cas, la signification d'un avis GLBA n'est pas nécessaire, sauf si l'entité qui signifie l'avis a l'intention de « partager » les informations sur les clients, que la FTC définit comme des « informations personnelles non publiques (NPI) », des clients devant être protégés en vertu de GLBA. [25] [26] [27]

Réponse à la réception d'un avis GLBA Modifier

Un consommateur peut répondre au service d'un GLBA avis par :

  • Pas de réponse
  • Indiquer, sur un formulaire d'accusé de réception, que l'avis n'a pas été fourni (généralement pour les documents signés en personne)
  • Répondre selon le format suggéré dans l'Avis GLBA
  • Responding with a prepared letter (alone or in addition to the form)

The European Union's General Data Protection Regulation (GDPR) became enforceable on 25 May 2018. As applies to consumers, the GDPR includes provision on scope of data collection, but also includes right of access, right to erasure, right to restriction of processing and right to data portability. Due to the multinational nature of some transactions, including data and internet transactions, and the possible implementation of corresponding regulations in some US states, it is likely that business and other entities will comply with the GDPR as well as US GLBA requirements.

Individualized requests for privacy under the GLBA are likely to include provisions guaranteed by the European Union's GDPR.

(Subtitle A: Disclosure of Nonpublic Personal Information, codified at 15 U.S.C. §§ 6801–6809)

The Safeguards Rule requires financial institutions to develop a written information security plan that describes how the company is prepared for, and plans to continue to protect clients' nonpublic personal information. (The Safeguards Rule applies to information of any consumers past or present of the financial institution's products or services.) This plan must include:

  • Denoting at least one employee to manage the safeguards,
  • Constructing a thorough risk analysis on each department handling the nonpublic information,
  • Develop, monitor, and test a program to secure the information, and
  • Change the safeguards as needed with the changes in how information is collected, stored, and used.

The Safeguards Rule forces financial institutions to take a closer look at how they manage private data and to do a risk analysis on their current processes. No process is perfect, so this has meant that every financial institution has had to make some effort to comply with the GLBA.

(Subtitle B: Fraudulent Access to Financial Information, codified at 15 U.S.C. §§ 6821–6827)

Pretexting (sometimes referred to as "social engineering") occurs when someone tries to gain access to personal nonpublic information without proper authority to do so. This may entail requesting private information while impersonating the account holder, by phone, by mail, by email, or even by "phishing" (i.e., using a phony website or email to collect data). GLBA encourages the organizations covered by GLBA to implement safeguards against pretexting. For example, a well-written plan designed to meet GLB's Safeguards Rule ("develop, monitor, and test a program to secure the information") would likely include a section on training employees to recognize and deflect inquiries made under pretext. In fact, the evaluation of the effectiveness of such employee training probably should include a follow-up program of random spot checks, "outside the classroom", after completion of the [initial] employee training, in order to check on the resistance of a given (randomly chosen) student to various types of "social engineering"—perhaps even designed to focus attention on any new wrinkle that might have arisen après the [initial] effort to "develop" the curriculum for such employee training. Under United States law, pretexting by individuals is punishable as a common law crime of false pretenses.

Section 731 of the GLB, codified as subsection (f) of 12 U.S.C. § 1831u, contains a unique provision aimed at Arkansas, whose usury limit was set at five percent above the Federal Reserve discount rate by the Arkansas Constitution and could not be changed by the Arkansas General Assembly. When the Office of the Comptroller of the Currency ruled that interstate banks established under the Riegle-Neal Interstate Banking and Branching Efficiency Act of 1994 could use their home state's usury law for all branches nationwide with minimal restrictions, [28] Arkansas-based banks were placed at a severe competitive disadvantage to Arkansas branches of interstate banks this led to out-of-state takeovers of several Arkansas banks, including the sale of First Commercial Bank (then Arkansas' largest bank) to Regions Financial Corporation in 1998.

Under Section 731, all banks headquartered in a state covered by that law may charge up to the highest usury limit of any state that is headquarters to an interstate bank which has branches in the covered state. Therefore, since Arkansas has branches of banks based in Alabama, Georgia, Mississippi, Missouri, North Carolina, Ohio, and Texas, [29] any loan that is legal under the usury laws of any of those states may be made by an Arkansas-based bank under Section 731. The section does not apply to interstate banks with branches in the covered state, but headquartered elsewhere however, Arkansas-based interstate banks like Arvest Bank may export their Section 731 limits to other states.

Due to Section 731, it is generally regarded that Arkansas-based banks now have no usury limit for credit cards or for any loan of greater than $2,000 (since Alabama, Regions' home state, has no limits on those loans), with a limit of 18% (the minimum usury limit in Texas) or more on all other loans. [30] However, once Wells Fargo fully completed its purchase of Century Bank (a Texas bank with Arkansas branches), Section 731 did away with all usury limits for Arkansas-based banks since Wells Fargo's main bank charter is based in South Dakota, which repealed its usury laws many years ago.

Though designed for Arkansas, Section 731 may also apply to Alaska and California whose constitutions provide for the same basic usury limit, though unlike Arkansas their legislatures can (and generally do) set different limits. If Section 731 applies to those states, then all their usury limits are inapplicable to banks based in those states, since Wells Fargo has branches in both states.

Criticisms Edit

The act is often cited as a cause of the 2007 subprime mortgage financial crisis "even by some of its onetime supporters." [31] Former President Barack Obama has stated that GLBA led to deregulation that, among other things, allowed for the creation of giant financial supermarkets that could own investment banks, commercial banks and insurance firms, something banned since the Great Depression. Its passage, critics also say, cleared the way for companies that were too big and intertwined to fail. [32]

Nobel Prize-winning economist Joseph Stiglitz has also argued that the Act helped to create the crisis. [33] In an article in La nation, Mark Sumner asserted that the Gramm–Leach–Bliley Act was responsible for the creation of entities that took on more risk due to their being considered "too big to fail". [34]

According to a 2009 policy report from the Cato Institute authored by one of the institute's directors, Mark A. Calabria, critics of the legislation feared that, with the allowance for mergers between investment and commercial banks, GLBA allowed the newly-merged banks to take on riskier investments while at the same time removing any requirements to maintain enough equity, exposing the assets of its banking customers. [35] [ non-primary source needed ] Calabria claimed that, prior to the passage of GLBA in 1999, investment banks were already capable of holding and trading the very financial assets claimed to be the cause of the mortgage crisis, and were also already able to keep their books as they had. [35] He concluded that greater access to investment capital as many investment banks went public on the market explains the shift in their holdings to trading portfolios. [35] Calabria noted that after GLBA passed, most investment banks did not merge with depository commercial banks, and that in fact, the few banks that did merge weathered the crisis better than those that did not. [35]

In February 2009, one of the act's co-authors, former Senator Phil Gramm, also defended his bill:

[I]f GLB was the problem, the crisis would have been expected to have originated in Europe where they never had Glass–Steagall requirements to begin with. Also, the financial firms that failed in this crisis, like Lehman, were the least diversified and the ones that survived, like J.P. Morgan, were the most diversified. Moreover, GLB did not deregulate anything. It established the Federal Reserve as a superregulator, overseeing all Financial Services Holding Companies. All activities of financial institutions continued to be regulated on a functional basis by the regulators that had regulated those activities prior to GLB. [36]

Bill Clinton, as well as economists Brad DeLong and Tyler Cowen have all argued that the Gramm–Leach–Bliley Act softened the impact of the crisis. [37] [38] Atlantic Monthly columnist Megan McArdle has argued that if the act was "part of the problem, it would be the commercial banks, not the investment banks, that were in trouble" and repeal would not have helped the situation. [39] An article in the conservative publication National Review has made the same argument, calling allegations about the Act "folk economics." [40] A New York Times financial columnist and occasional critic of GLBA Andrew Ross Sorkin stated that he believes GLBA had little to do with the failed institutions. [41]


The Secret History of Glass-Steagall

The Republican party platform calls for a revival of the Glass-Steagall Act, a depression-era banking law repealed in 1999. So what was Glass-Steagall?

Glass-Steagall was the brainchild of Sen. Carter Glass (D-VA), best known as the principal architect of the Federal Reserve system. It erected a firewall between deposit-taking/loan-making banks and securities activities such as underwriting and trading. Its original goal was to prevent three things: purchasing of risky securities with government-insured deposits, extending bad loans to shaky companies owned by a bank, and pushing underwritten securities onto naïve bank customers.

The provision became law when the Banking Act of 1933 was passed within days of President Franklin Roosevelt taking office in March 1933 in an effort to restore public confidence in the banking system. The same act created the Federal Deposit Insurance Corp., which insures bank deposits, as well as the Federal Open Market Committee, the monetary policy making board of the Federal Reserve. The act also banned banks from paying interest on checking accounts and granted the Fed authority to put ceilings on interest rates offered for other deposits.

Far from resisting Glass-Steagall, Wall Street securities firms embraced and became its most vocal supporters. The law was seen as protecting the specialized securities firms from having to compete with large national banks funded by cheap retail and commercial deposits. The law was strengthened by a 1956 law that put bank holding companies under the purview of the Federal Reserve and made it clear they could not control both a commercial bank and an investment bank.

As the years passed, however, the wall separating securities firms and banks developed cracks—primarily because of pressure from banks wanting to expand into securities dealing. Banks won regulatory approval for their affiliates to underwrite government securities, mortgage-backed securities and commercial paper. They were allowed to provide brokerage services to customers and market insurance. Banks began providing advice and assistance on mergers, acquisitions and financial planning. All this occurred without the law being changed.


Voir la vidéo: Loi de séparation des activités bancaires- Lintervention de Corinne Narassiguin sur larticle 1er