David Talbot

David Talbot


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Je ne regrette pas d'avoir lancé Salon. Pour la vie de moi, je ne peux pas imaginer faire autre chose. Je reviens tout juste d'une conférence de presse où Salon était la seule entreprise Web à avoir été invitée - par l'Aspen Institute à ce séminaire qu'ils organisent chaque année pour tous les principaux PDG des médias, y compris Gerald Levin [d'AOL Time Warner], qui a été gentil assez pour nous inviter cette année, et Arthur Sulzberger Jr. du New York Times. Bien que j'aie du respect pour un certain nombre de ces personnes qui étaient à cette conférence, je ne peux pas imaginer travailler vraiment au sein de l'une de ces entreprises parce que leur cadre pour ce qu'elles font est devenu si étroit.

Je pense que les médias sont devenus tellement axés sur le marketing et tellement contraignants pour les journalistes. Comme je leur ai dit, l'une des raisons pour lesquelles Salon et d'autres sites Web ont si bien réussi à attirer des talents de leurs salles de rédaction malgré le risque qu'il y a - en particulier de nos jours d'aller travailler pour un dotcom - est que les journalistes étaient juste à la fin de leurs cordes. Ils se sentaient complètement étouffés sur le plan créatif parce que les journaux, les magazines et la télévision étaient devenus tellement stéréotypés et axés sur le marketing. Donc, je ne peux pas imaginer ne pas faire Salon.

Est-ce que je regrette d'avoir rendu l'entreprise publique ? Oui et non. Oui, parce que cela nous a mis sous une pression énorme pour qu'une jeune entreprise entre en bourse à ce moment-là de son histoire, ce que vous n'auriez jamais pu faire autrefois. Nous aurions dû être rentables, d'une part. Cela vous soumet à un examen minutieux de la part de vos investisseurs et de la presse. Tout ce que vous faites est public, par la loi. Et c'est souvent démoralisant pour votre personnel de lire tout sur l'entreprise dans la presse. Pour toutes ces raisons, cela a été difficile. D'un autre côté, nous avons levé 25 millions de dollars en entrant en bourse. C'est cet argent que nous avons utilisé pour bâtir cette entreprise, pour développer la circulation, pour se faire connaître et embaucher du personnel qui a fait de Salon ce qu'il est aujourd'hui. Je ne pense pas que nous serions encore là si nous n'avions pas rendu public.

Lorsque d'autres nouvelles marques sont lancées, comme USA Today par Gannett ou Entertainment Weekly par Time Warner, ou tout nouveau titre de magazine ou programme télévisé, ils disposent d'un certain temps pour trouver leur public et devenir une entreprise prospère. La règle de base dans le monde de l'impression est qu'il faut entre cinq et dix ans pour qu'une nouvelle marque médiatique s'établisse. Salon était au bord de la rentabilité au cours du trimestre de décembre avant que la récession ne frappe, et nous y arriverons à nouveau, que ce soit à la fin de cette année ou au début de l'année prochaine. C'est juste une question de temps. Même s'il faut attendre l'année prochaine, c'est environ six ans après notre fondation qu'il nous faudra pour être rentable. Nous avons certainement réussi à tous les égards, du point de vue éditorial je pense, et grâce à notre audience, notre audience est de 3 1/2 millions de lecteurs par mois. Il n'y a pas beaucoup de marques de nouveaux médias dont on puisse dire ça de nos jours.

Le taux de mortalité dans le monde des magazines et dans la plupart des secteurs des médias est très élevé. Je suis fier que Salon ait pu le faire. Nous n'avions pas le soutien d'une énorme entreprise de médias multinationale. Tout ce que nous avions, c'était le capital-risque que nous pouvions rassembler. Cela prend généralement entre 50 et 60 millions de dollars, voire plus. Dans le cas de USA Today, Dieu sait combien Gannett a dépensé avant d'atteindre enfin le seuil de rentabilité. Si j'avais eu un an en arrière pour refaire les choses, j'aurais probablement fait l'année juste après notre introduction en bourse différemment et j'aurais été un peu plus prudent avec la façon dont nous avons passé à essayer de construire l'entreprise. À part cette année-là, Salon a été très prudent quant à la façon dont il dépense son argent. Par exemple, depuis l'année dernière, nous n'avons pratiquement plus de budget marketing. C'est juste du bouche à oreille. Et notre diffusion continue de croître de cette façon en cassant des nouvelles.

L'autre défi que nous avons eu était d'implanter Salon sur un tout nouveau support. Ce n'était pas comme si nous déployions un Entertainment Weekly sur papier. Nous déployions une nouvelle marque sur un tout nouveau support qui n'avait pas été complètement testé. Il n'y avait pas de modèles commerciaux établis. Nous avons donc dû apprendre au fur et à mesure. Tout le défi d'essayer de produire quelque chose gratuitement, puis d'essayer enfin de changer de modèle comme nous l'avons fait ces derniers mois en facturant aux lecteurs une version premium de Salon.

La vérité est que je lis Ardoise et Salon, ou quoi que ce soit d'autre d'ailleurs, sauf l'arbre mort New York Times - trop peu de nos jours pour offrir une critique intelligente, parce que je suis si profondément immergé dans le monde de John F. Kennedy pour mon livre. Donc, je n'ai que de vagues jugements sur le journalisme Web en général sur la base de mes contacts fugaces avec lui - dans l'ensemble je le trouve criard et superficiel, fonction du triomphe du blog. Il n'y a pas assez de réflexions ou de rapports vraiment originaux, pas assez de travaux de fond qui remettent en question la sagesse conventionnelle de la droite ou de la gauche. Le journalisme en général semble découragé ces jours-ci, écrasé par l'administration Bush implacablement et sublimement idiote et le propre manque d'imagination de l'industrie des médias. Si notre profession avait vraiment du mordant - en ligne ou hors ligne - Hillary Clinton aurait été forcée de faire preuve de courage en Irak maintenant si elle voulait rester le favori de son parti pour 2008. Je suppose que je suis aussi découragé par le journalisme et politique. Je suis plus excité ces jours-ci par la narration longue. Je lis beaucoup de livres et je vais au cinéma – ces formulaires pré-Web qui montrent beaucoup de vie créative ces derniers temps.

Chaque 22 novembre, nous sommes hantés par le fantôme inquiet de John F. Kennedy, et l'anniversaire de la semaine dernière de son assassinat n'a pas fait exception. Comme d'habitude, aucun des reportages de presse prenant note de l'occasion triste n'a apporté un nouvel éclairage sur ce qui reste le plus grand mystère non résolu du 20e siècle. Le dialogue national sur l'affaire reste bloqué là où le film explosif d'Oliver Stone en 1991 "JFK" et la réfutation à succès de Gerald Posner en 1993, "Case Closed", l'ont laissé. Le rêve sombre de Stone, peuplé de sinistres représentants du gouvernement et de démons de la pègre, avait le mérite de canaliser les peurs les plus profondes du public américain, dont une majorité constante continue de croire que JFK a été victime d'un complot. Le livre de Posner, qui montrait une défense de jeu de la théorie du tireur isolé face à un nombre croissant de preuves contraires, avait le mérite de la simplicité et du réconfort apaisant.

Bien que vous ne le sachiez pas en suivant la couverture médiatique, il y a eu de nouveaux développements dans l'affaire au cours des douze dernières années - beaucoup d'entre eux déclenchés par les milliers de documents autrefois secrets publiés par le gouvernement à la suite de la fureur autour de Stone. film. (Des millions d'autres pages restent bloquées dans des agences comme la CIA, au mépris du JFK Assassination Records Collection Act de 1992.) Certaines de ces informations récemment découvertes commencent maintenant à apparaître dans de nouveaux livres, y compris "Ultimate Sacrifice", le plus livre très vanté sur l'assassinat de JFK.

Écrit par deux chercheurs indépendants qui ont passé 17 ans sur le livre - l'ancien romancier graphique de science-fiction Lamar Waldron et l'animateur de radio Air America Thom Hartmann - le livre arrive dans un élan de publicité au sujet de ses conclusions provocantes. La chroniqueuse Liz Smith a annoncé avec enthousiasme que le livre était le « dernier mot » sur le mystère Kennedy.

Les "révélations" dans "Ultimate Sacrifice" sont en effet aussi "surprenantes" que le promet la jaquette du livre. Les auteurs soutiennent qu'avant d'être tué, le président Kennedy conspirait avec un haut responsable cubain pour renverser Fidel Castro le 1er décembre 1963 - un coup d'État qui aurait été rapidement soutenu par une invasion militaire américaine de l'île. Le complot a été découvert et infiltré par la mafia, qui en a ensuite profité pour assassiner JFK, sachant que les responsables de la loi fédérale (dont le frère du président, le procureur général Robert Kennedy, qui était en charge de l'opération à Cuba) seraient empêchés de poursuivre les coupables. gangsters de peur que l'opération top-secrète ne soit révélée.

Si la thèse des auteurs est provocatrice, elle n'est pas convaincante. Les Kennedy considéraient indéniablement Castro comme un irritant majeur et ont poursuivi divers plans pour l'éliminer, mais il n'y a aucune preuve convaincante que le plan de coup d'État/invasion était aussi imminent que le prétendent les auteurs. En 1963, après l'invasion désastreuse de la Baie des Cochons et la crise nucléaire à couper le souffle de la crise des missiles de Cuba, les Kennedy n'étaient pas d'humeur à se lancer dans des stratagèmes cubains à enjeux élevés susceptibles de s'effondrer bruyamment autour d'eux. Avant de se lancer dans une entreprise aussi risquée, ils auraient balayé l'idée au sein d'un cercle de leurs conseillers à la sécurité nationale les plus dignes de confiance - une douloureuse leçon qu'ils avaient apprise du fiasco de la baie des Cochons, un complot étroitement tenu dans lequel JFK avait été précipité dans par ses deux hauts responsables de la CIA, Allen Dulles et Richard Bissell.

Mais selon Waldron et Hartmann, bien que le plan de coup d'État/invasion extrêmement ambitieux n'était censé être qu'à quelques jours de sa mise en œuvre lorsque Kennedy a été assassiné, des responsables militaires américains clés comme le secrétaire à la Défense Robert McNamara n'en avaient toujours pas été informés. L'idée que les Kennedy entreprendraient sérieusement une opération aussi risquée sans la participation de leur secrétaire à la Défense, un homme en qui ils avaient confiance et admiraient plus que tout autre membre du Cabinet, défie la raison. (Pour mémoire, McNamara lui-même a fermement rejeté l'idée que JFK préparait une intervention majeure à Cuba à la fin de 1963, dans une interview que j'ai menée avec lui plus tôt cette année pour un livre sur les frères Kennedy.)

L'administration Kennedy avait l'habitude de produire une tempête de propositions sur la façon de traiter le problème de Castro, dont la plupart n'a jamais été officiellement approuvée par le président. Il semble que Waldron et Hartmann aient confondu les plans d'urgence pour un coup d'État à Cuba avec la vraie affaire. En fait, un échange de notes de service au début de décembre 1963 entre le directeur de la CIA John McCone et le responsable du département d'État U. Alexis Johnson qui a été publié en vertu de la loi JFK - et apparemment ignoré par les auteurs - fait spécifiquement référence au complot de coup d'État comme une « contingence plan." Le 6 décembre 1963, Johnson a écrit à McCone : « Au cours des derniers mois, un effort du personnel interinstitutions a été consacré à l'élaboration d'un plan d'urgence pour un coup d'État à Cuba... Le plan fournit une base conceptuelle pour la réponse américaine à un Cubain. coup d'Etat militaire." Les mots clés ici sont, bien sûr, « contingence » et « base conceptuelle » - aucun des deux ne suggère quoi que ce soit de défini ou de pleinement autorisé.

Waldron et Hartmann s'appuient sur deux sources clés pour leur théorie sur le plan de coup d'État (qu'ils appellent "C-Day", un nom de code qu'ils reconnaissent être entièrement leur propre création, ce qui ajoute à sa qualité chimérique) - ancien secrétaire d'État Dean Rusk et un vétéran de la Baie des Cochons nommé Enrique "Harry" Ruiz-Williams, le plus proche ami et allié de Robert Kennedy dans la communauté cubaine en exil, qu'ils ont tous deux interviewés avant la mort des deux hommes. Mais, selon Rusk, il n'a appris le plan de coup d'État qu'après l'assassinat de Kennedy par des sources au sein de l'administration Johnson. Et compte tenu de l'antipathie légendaire entre Bobby Kennedy et les loyalistes de Johnson comme Rusk, qui ont souvent décrit les frères Kennedy comme des fanatiques au sujet de Castro, ce témoignage doit être considéré avec un certain scepticisme.

Ruiz-Williams, quant à lui, était très amical avec Bobby, lui téléphonant régulièrement et rejoignant la famille Kennedy lors de voyages de ski. Mais sa conviction qu'un assaut soutenu par Kennedy contre le régime de Castro était imminent pourrait être un vœu pieux. Alors que la nature romantique de Bobby a ouvert son cœur à de braves aventuriers anticastristes comme Ruiz-Williams, le côté têtu de RFK a toujours dominé lorsqu'il s'agissait de protéger les intérêts de son frère aîné. Et Bobby savait qu'à l'approche de l'année électorale de 1964, le principal intérêt de son frère en ce qui concerne Cuba était de ne pas en parler à la une. Cela signifiait s'assurer que les exilés cubains instables étaient aussi calmes et satisfaits que possible, c'est pourquoi Bobby travaillait agressivement pour encourager les dirigeants anticastristes à installer leurs opérations dans des bases éloignées d'Amérique centrale, avec la vague promesse que les États-Unis soutiendraient leur efforts pour retourner à La Havane.

Dans le même temps, les Kennedy poursuivaient secrètement une voie de paix avec Castro, à la fureur des responsables de la CIA et des dirigeants en exil qui l'ont découvert, y voyant un autre exemple flagrant de double jeu et d'apaisement de Kennedy. Waldron et Hartmann minimisent ces négociations en coulisses avec Castro, écrivant qu'ils ne progressaient pas. Mais les pourparlers, qui ont été menés par un émissaire de confiance de Kennedy à l'ONU, William Attwood, étaient bien vivants lorsque JFK s'est rendu à Dallas.

Les auteurs sapent encore plus leur théorie du "C-Day" en refusant de nommer le haut responsable cubain qui aurait conspiré avec l'administration Kennedy pour renverser Castro. Ils ont décidé de retenir son nom par respect pour les lois sur la sécurité nationale, écrivent-ils, une décision déroutante compte tenu du temps écoulé depuis que le drame Kennedy-Castro est passé dans les brumes de l'histoire de la scène centrale de la confrontation géopolitique. "Nous sommes convaincus qu'avec le temps, le jugement de l'histoire montrera que nous avons pris la bonne décision concernant le chef du coup d'État du jour C et que nous avons agi conformément à la loi sur la sécurité nationale." Cette déclaration de drapeau gagnera sûrement le cœur des bureaucrates anonymes de Langley, mais elle ne fera que s'aliéner les lecteurs curieux.

Tout en s'inclinant devant la « sécurité nationale », Waldron et Thomas ne peuvent s'empêcher d'insinuer lourdement qui était le chef du coup d'État cubain - nul autre que l'icône charismatique de la révolution cubaine, Che Guevara, qui, en 1963, s'irritait sous le règne autoritaire de Castro et inclinaison pro-soviétique. Si tous les clins d'œil et hochements de tête des auteurs à propos du Che visent vraiment à le désigner comme le chef du coup d'État, cela soulève une toute autre série de questions, notamment la raison pour laquelle les Kennedy considéreraient peut-être Guevara, encore plus incendiaire, comme un meilleur option que Castro.

Si C-Day est exagéré, la deuxième partie de l'argument du livre - que la mafia a assassiné Kennedy avec une immunité totale du gouvernement, en utilisant leur connaissance intime du plan top secret pour échapper aux poursuites - est encore plus difficile à avaler. Waldron et Hartmann décrivent un groupe de gangsters si brillants et puissants qu'ils sont capables de manipuler les agences de sécurité nationale et de piéger l'un de leurs agents, Lee Harvey Oswald ; organiser des opérations d'assassinat sophistiquées contre JFK dans trois villes distinctes (dont, enfin, Dallas) ; puis orchestrer l'une des dissimulations les plus élaborées et les plus infaillibles de l'histoire. Pensez à un hybride impressionnant de Tony Soprano et Henry Kissinger.

Il est vrai que Santo Trafficante, Carlos Marcello et Johnny Rosselli - les trois mafieux que les auteurs accusent d'avoir comploté la disparition de JFK - étaient des chefs du crime organisé rusés et cruels. Et ils détestaient les Kennedy pour avoir prétendument utilisé leurs services puis les avoir réprimés. Mais même eux n'avaient pas la capacité de réaliser eux-mêmes un régicide effronté comme celui-ci. Et s'ils l'avaient fait, les « problèmes de sécurité nationale » auraient pu suffire à arrêter des enquêteurs comme Waldron et Hartmann, mais jamais Bobby Kennedy, dont le zèle protecteur envers son frère était légendaire. Tout ce que le procureur général aurait eu à faire était d'expliquer les problèmes de sécurité nationale dans les chambres privées du juge, et une fois que le plan de coup d'État aurait été en sécurité, ses procureurs auraient été libres d'enlever les gants et de poursuivre les meurtriers de son frère.

Nous apprécions la couverture sérieuse de "Ultimate Sacrifice" sur Salon.com, mais il y a plusieurs affirmations et omissions dans la critique écrite par David Talbot que nous aimerions aborder.

"Ultimate Sacrifice" présente des preuves à partir de milliers de pages de documents déclassifiés que John et Robert Kennedy avaient prévu d'organiser un coup d'État contre Castro le 1er décembre 1963, et que le plan a été infiltré par trois patrons de la mafia (des familles de la mafia qui contrôlaient Chicago , Tampa et Dallas). Les chefs de la mafia ont ensuite utilisé des parties du plan de coup d'État, y compris certains actifs du renseignement américain, dans leur complot pour tuer JFK - d'abord à Chicago, puis à Tampa et enfin à Dallas - d'une manière qui a forcé une dissimulation pour protéger la sécurité nationale, et le plan de coup d'État. Les preuves documentaires sont étayées par les récits de près de deux douzaines d'associés de Kennedy impliqués dans certains aspects de ces événements et de leurs conséquences.

L'omission la plus flagrante dans la critique de Talbot n'a pas abordé ou même mentionné AMWORLD, le nom de code de la CIA pour leur rôle de soutien dans le plan de coup d'État Kennedy en 1963. AMWORLD est un objectif majeur du livre. "Ultimate Sacrifice" révèle non seulement cette opération récemment déclassifiée pour la première fois, mais des documents qu'elle a été cachée à la Commission Warren et plus tard aux comités d'enquête du Congrès.

AMWORLD, qui a débuté le 28 juin 1963, faisait partie intégrante du plan des Kennedy pour un coup d'État à Cuba et il est impossible d'envisager l'un sans l'autre. La planification du coup d'État a commencé en janvier 1963 comme un exercice bureaucratique lent, et le plan n'en était qu'à sa quatrième ébauche en juin 1963. Mais ce mois-là, la planification a commencé sérieusement après que la véritable opportunité d'un coup d'État se soit présentée. Après que la CIA ait créé AMWORLD, des millions de dollars ont commencé à être consacrés au plan de coup d'État. À partir de ce moment, la planification du coup d'État s'est déroulée rapidement, démontrant qu'elle était devenue une opération réelle. En septembre 1963, le « Plan pour un coup d'État à Cuba » en était à sa 13e ébauche, et le rythme rapide s'est encore accéléré, se poursuivant jusqu'en novembre 1963. (Après la mort de JFK, la CIA a conservé le nom de code AMWORLD, mais sans l'implication de Robert Kennedy et d'autres personnalités clés, le plan a radicalement changé.)

La plus importante de nos cinq sources qui ont activement travaillé sur le plan de coup d'État était le principal conseiller en exil cubain des Kennedy, Enrique "Harry" Ruiz-Williams (qui nous a demandé de toujours l'appeler "Harry"). Talbot a reconnu dans sa critique que Harry était proche de RFK, mais a déclaré que la "croyance de Harry qu'un assaut soutenu par Kennedy contre le régime de Castro était imminent pourrait être un vœu pieux". Ce n'est pas ce que la preuve démontre. Le récit de Harry - et celui des autres - est étayé par de nombreux plans de coup d'État déclassifiés et des documents d'AMWORLD qui parlent d'eux et de l'opération. Des documents de haut niveau d'AMWORLD datant de novembre 1963 disent que "tous les plans américains (étaient) coordonnés par" Harry et qu'il avait été "ainsi nommé par Robert Kennedy".

Le 22 novembre 1963, des millions de dollars avaient été dépensés pour le plan de coup d'État, des centaines de soldats cubano-américains avaient été entraînés, les États-Unis.actifs allaient à Cuba, et tout était prêt. Comme indiqué dans le livre, un article longtemps négligé du Washington Post confirme que le travail de Harry "avait atteint un point important" le 22 novembre, lorsque Harry "a participé à la plus cruciale d'une série de réunions secrètes avec des personnalités de haut niveau de la CIA et du gouvernement. à propos de Cuba." Harry et d'autres associés de Kennedy nous ont dit qu'il se rendait à Cuba le lendemain, pour attendre le coup d'État du 1er décembre 1963 - une date conforme à ce que nous ont dit d'autres qui ont travaillé avec RFK sur le plan de coup d'État et qui est contenu dans un mémo AMWORLD du directeur de la CIA de JFK.

Talbot semble sceptique quant au plan de coup d'État parce que le secrétaire à la Défense de JFK, Robert McNamara, lui a dit qu'il n'était pas au courant d'une « intervention cubaine majeure » à la fin de 1963. Talbot met également en doute la crédibilité du secrétaire d'État Dean Rusk, qui nous a d'abord parlé du plan de coup d'État en 1990. Cependant, Talbot n'a pas mentionné que Rusk avait donné une confirmation officielle du plan de coup d'État à Anthony Summers pour Vanity Fair en 1994, trois ans avant que les premiers documents « Plan pour un coup d'État à Cuba » ne soient déclassifié. Rusk a même expliqué à Summers pourquoi les Kennedy poursuivaient le plan de coup d'État et les négociations de paix secrètes avec Castro en même temps, en disant : « C'était juste une situation soit/ou. "les Kennedy 'jouaient avec le feu'."

Comme l'explique le livre, nous n'avons identifié jusqu'à présent qu'une douzaine de personnes qui étaient pleinement informées du plan de coup d'État avant la mort de JFK, et McNamara n'en faisait pas partie. Les preuves indiquent que les seules personnalités militaires qui ont été pleinement informées sont le président des Joint Chiefs, le général Maxwell Taylor, le chef de la Defense Intelligence Agency, le général Joseph Carroll, et le secrétaire de l'armée Cyrus Vance. Rusk nous a dit qu'il n'avait entendu parler du plan de coup d'État qu'après la mort de JFK. Pourtant, Rusk et ses subordonnés - et d'autres responsables - avaient aidé à façonner le plan de coup d'État du vivant de JFK, ayant appris qu'il était en cours d'élaboration au cas où la CIA trouverait un puissant responsable cubain prêt à organiser un coup d'État contre Castro. C'est pourquoi Talbot s'est trompé lorsqu'il a écrit que nous avons dû "confondre les plans d'urgence pour un coup d'État à Cuba avec la vraie affaire".

Le plan de coup d'État était si sérieux que dans les jours et les semaines avant Dallas, Robert Kennedy avait un comité secret qui préparait des plans pour faire face à un éventuel « assassinat de responsables américains » si Castro le découvrait et tentait de riposter. Les mêmes personnes qui travaillaient sur ces plans travaillaient également sur le plan de coup d'État et AMWORLD. Bien que Talbot n'ait pas mentionné ces plans dans sa revue, nous avons inclus un document du 12 novembre 1963 de ce comité dans notre extrait, que Salon a eu la gentillesse de gérer.

Notre livre cite des documents totalisant des milliers de pages des Archives nationales, que nous encourageons les gens à consulter par eux-mêmes. Un lecteur de la critique de Talbot pourrait avoir l'impression que nous avons reconstitué notre histoire d'AMWORLD et du "Plan pour un coup d'État à Cuba" à partir des documents publiés entre le milieu et la fin des années 1990, mais ce n'est pas correct. À partir de 1990, Dean Rusk et d'autres associés de Kennedy nous ont parlé du plan de coup d'État et de la CIA, bien avant que l'un des documents ne soit publié. Nous avons fait des présentations publiques sur le plan de coup d'État et le rôle de la CIA dans celui-ci à partir de 1993, lors de conférences historiques, sur History Channel et à Vanity Fair, pour attirer l'attention sur les documents qui n'ont pas été publiés. Lorsque les documents du plan de coup d'État ont finalement commencé à être déclassifiés en 1997, ils comprenaient les mêmes personnes et les mêmes expressions (« Plan pour un coup d'État à Cuba ») que nous utilisions depuis des années.

La critique élogieuse de Bryan Burrough sur le livre de Vincent Bugliosi sur l'assassinat de Kennedy (20 mai) est superficielle et insultante gratuitement. Les « théoriciens du complot » – une généralisation alléchante – devraient, selon Burroughs, être « ridiculisés, voire évités… marginalisés comme nous avons marginalisé les fumeurs ». Voyons maintenant. Les personnes suivantes soupçonnaient, à un degré ou à un autre, que le président Kennedy avait été tué à la suite d'un complot, et l'ont déclaré publiquement ou en privé : les présidents Lyndon Johnson et Richard Nixon ; le procureur général Robert Kennedy ; la veuve de John Kennedy, Jackie; son conseiller spécial chargé de Cuba aux Nations Unies, William Attwood ; FBI. réalisateur J. Edgar Hoover (!); les sénateurs Richard Russell (un membre de la Commission Warren), et Richard Schweiker et Gary Hart (tous deux membres de la Commission sénatoriale du renseignement) ; sept des huit membres du Congrès du House Assassinations Committee et son avocat en chef, G. Robert Blakey ; les associés Kennedy Joe Dolan, Fred Dutton, Richard Goodwin, Pete Hamill, Frank Mankiewicz, Larry O'Brien, Kenneth O'Donnell et Walter Sheridan ; l'agent des services secrets Roy Kellerman, qui accompagnait le président dans la limousine ; le médecin présidentiel, le Dr George Burkley ; le maire Richard Daley de Chicago ; Frank Sinatra; et le producteur de « 60 minutes » Don Hewitt. Tous ceux qui précèdent, à la Burrough, étaient des idiots.

Non, bien sûr. La plupart d'entre eux étaient proches des événements et des personnes concernées, et certains avaient un accès privilégié à des preuves et à des renseignements qui jetaient le doute sur la version « assassin solitaire ». Ce doute subsiste aujourd'hui. Bugliosi lui-même nous a rejoint cette année, Don DeLillo, Gerald Posner, Robert Blakey et deux douzaines d'autres auteurs sur l'assassinat en signant une lettre ouverte parue dans le numéro du 15 mars de The New York Review of Books. La lettre se concentrait sur une piste spécifique non résolue, la découverte qu'un très réputé C.I.A. Un officier nommé George Joannides dirigeait en 1963 un groupe d'exilés anti-castristes qui a eu une série de rencontres avec Oswald peu de temps avant l'assassinat.

C'est évidemment pertinent, mais la C.I.A. a caché le fait à quatre J.F.K. enquêtes. Depuis 1998, lorsque l'agence a divulgué à contrecœur le plus petit aperçu de ce que Joannides était en train de faire, elle a énergiquement bloqué une poursuite en matière d'accès à l'information pour obtenir les détails des activités de son officier. Nous voici en 2007, 15 ans après que le Congrès a approuvé à l'unanimité le J.F.K. Assassination Records Act exigeant la publication « immédiate » de tous les dossiers liés aux assassinats, et la C.I.A. prétend devant la Cour fédérale qu'il a le droit de ne pas le faire.

Et maintenant, votre critique, Burrough, semble regrouper tous ceux qui remettent en question l'histoire officielle comme des imbéciles marginaux. La position fermée de Burrough devrait être inacceptable pour tout historien et journaliste digne de ce nom, surtout à un moment où une agence fédérale s'efforce vigoureusement de supprimer des informations très pertinentes.

Le vendredi 22 novembre 1963, Robert F. Kennedy, le frère cadet de J.F.K., procureur général et gardien dévoué, déjeunait à Hickory Hill, sa maison en Virginie, lorsqu'il a appris la nouvelle de Dallas. C'est son ennemi juré, le chef du FBI J. Edgar Hoover, de tous, qui a téléphoné pour le lui dire. "Le président a été abattu", dit sèchement Hoover. Bobby a rappelé plus tard: "Je pense qu'il me l'a dit avec plaisir."

Pour le reste de la journée et de la nuit, Bobby Kennedy luttait avec son chagrin hurlant tout en utilisant le pouvoir qui lui restait pour comprendre ce qui s'était réellement passé à Dallas - avant que la nouvelle administration ne s'installe fermement sous le commandement d'un autre ennemi politique, Lyndon Johnson. Alors que les assistants du procureur général convoquaient les maréchaux fédéraux pour encercler la succession de R.F.K. Il travaillait au téléphone à Hickory Hill, parlant à des personnes qui avaient fait partie du cortège présidentiel ; il s'est entretenu avec une succession de représentants du gouvernement et d'aides en attendant le retour d'Air Force One avec le corps de son frère ; il a accompagné la dépouille de son frère à l'autopsie à l'hôpital naval de Bethesda, où il a pris des mesures pour prendre le contrôle des preuves médicales, y compris le cerveau du président ; et il est resté lové et éveillé à la Maison Blanche jusqu'au petit matin du lendemain. Éclairé de la clarté du choc, de l'électricité de l'adrénaline, il construit les contours du crime. Bobby Kennedy deviendrait le premier J.F.K. théoricien de l'assassinat-complot.

Le frère du président a rapidement conclu que Lee Harvey Oswald, l'assassin accusé, n'avait pas agi seul. Et Bobby soupçonna immédiatement la guerre secrète de la CIA contre Fidel Castro comme étant la source du complot. À son domicile ce vendredi après-midi, Bobby a confronté le directeur de la CIA John McCone, lui demandant à bout portant si l'agence avait tué J.F.K. (McCone a nié.) Plus tard, R.F.K. a ordonné à ses assistants d'explorer un possible lien mafieux avec le crime. Et lors d'une conversation téléphonique révélatrice avec Harry Ruiz-Williams, un ami de confiance dans le mouvement anti-castriste, Kennedy a dit sans ambages : "C'est l'un de vos gars qui l'a fait." Bien que la CIA et le FBI travaillaient déjà avec acharnement pour présenter Oswald comme un agent communiste, Bobby Kennedy a rejeté ce point de vue. Au lieu de cela, il a conclu qu'Oswald était membre de l'opération obscure qui cherchait à renverser Castro.

Bobby savait qu'une sombre alliance – la CIA, la mafia et les exilés cubains militants – s'était formée pour assassiner Castro et forcer un changement de régime à La Havane. C'est parce que le président Kennedy avait donné à son frère le portefeuille cubain après le fiasco de la Baie des Cochons de la CIA. Mais Bobby, qui commencerait quelques jours en passant par le siège de la CIA à Langley, en Virginie, en route pour le ministère de la Justice, n'a jamais réussi à prendre totalement le contrôle de la guerre tentaculaire et secrète de l'agence contre Castro. Maintenant, soupçonnait-il, ce monde souterrain – où J.F.K. était méprisé pour avoir trahi la cause anticastriste – avait engendré l'assassinat de son frère.

Alors que Kennedy émergeait lentement de ses tourments contre Dallas et reprenait un rôle actif dans la vie publique – se présentant comme sénateur américain de New York en 1964, puis président en 1968 – il enquêta secrètement sur l'assassinat de son frère. Il s'est rendu à Mexico, où il a recueilli des informations sur le mystérieux voyage d'Oswald avant Dallas. Il a rencontré le chercheur en complot Penn Jones Jr., un journaliste texan en croisade, dans son bureau du Sénat. Il est retourné au ministère de la Justice avec son enquêteur de premier plan Walter Sheridan pour fouiller dans d'anciens dossiers. Il a envoyé des associés de confiance à la Nouvelle-Orléans pour lui faire rapport sur la réouverture controversée de l'affaire par le procureur Jim Garrison. Kennedy a déclaré aux confidents qu'il rouvrirait lui-même l'enquête sur l'assassinat s'il gagnait la présidence, estimant qu'il faudrait les pleins pouvoirs du bureau pour le faire. Comme l'a fait remarquer un jour le conseiller de Kennedy, Arthur Schlesinger Jr., personne de son époque n'en savait plus que Bobby sur « les courants souterrains à travers lesquels une si grande partie de l'actualité du pouvoir américain a sombrement couru : le FBI, la CIA, les syndicats de racket et la mafia ». Mais en ce qui concerne le meurtre de son frère, Bobby n'a jamais eu la chance de prouver son cas.

Enfin, à cet égard, je dois commenter le traitement du livre de JFK et Mary Meyer. J'ai été assez surpris que, comme pour Sheridan, Talbot ait avalé la pomme entière sur celui-ci. Comme je l'ai écrit (The Assassinations pgs 338-345), tout chroniqueur sérieux doit être aussi prudent avec cet épisode qu'avec Judith Exner – et à son crédit, Talbot a réussi à éviter cette mine terrestre remplie de désinformation. Avant de le critiquer à ce sujet, et avant de me faire salir par des gens comme John Simkin, je veux faire une confession publique. En fait, j'ai cru à l'absurdité de Meyer à un moment donné. En fait, à mon grand chagrin, j'en ai discuté - Timothy Leary et tous - lors d'une conférence que j'ai faite à San Francisco environ un an après la sortie de JFK d'Oliver Stone. Ce n'est que lorsque j'ai commencé à examiner qui était Leary, qui étaient ses associés et comment il s'intégrait dans l'explosion de la drogue aux États-Unis dans les années 60 et 70 que j'ai commencé à me demander qui il était. À la lumière de cela, j'ai alors réexaminé son histoire de Mary Meyer, et plus tard tout le tour de passe-passe autour de ce conte fantaisiste. Heureusement, Talbot n'entre pas dans tout le "mystère" exagéré de sa mort et de son journal mythologique. Mais il achète avec impatience tout le reste. Pourtant, pour ce faire, il faut croire des gens assez incroyables. Et vous devez ensuite ignorer leurs problèmes de crédibilité afin que vos lecteurs les plus curieux ne posent aucune question. Car s'ils le font, tout l'édifice commence à s'effondrer.

Leary est au premier rang de cette équipe hétéroclite. Comme j'ai été le premier à le remarquer, il y a un gros problème avec son histoire selon laquelle Meyer est venu le voir en 1962 pour des drogues psychédéliques. À savoir, il n'a pas écrit à ce sujet pendant 21 ans - jusqu'en 1983. Il a écrit environ 25 livres entre-temps. (Un peu comme passer par 25 entretiens du FBI, des services secrets et du DPD avant de vous souvenir soudainement d'avoir vu Oswald au sixième étage.) Pourtant, ce n'est que lorsqu'il a rencontré des gens comme Gordon Liddy qu'il s'est soudainement rappelé, avec une mémoire vive, fournissant à Mary du LSD et sa mention de son ami haut fonctionnaire et commentant : « Ils ne pouvaient plus le contrôler. Il changeait trop vite », etc. etc. Une autre source surprenante que Talbot utilise ici n'est autre que le chef du contre-espionnage de la CIA James Angleton, le gars qui s'occupait probablement d'Oswald jusqu'en 1962. Talbot cite en fait le fou de Cold Warrior, l'antagoniste de Kennedy et l'artiste de couverture de la Warren Commission en racontant que Kennedy était amoureux de Mary : « Ils étaient amoureux… ils avaient quelque chose très important." (p. 199) Ceci d'un homme qui, plus tard, a admis Talbot détestait JFK et pensait en fait qu'il était un agent soviétique.! (p. 275). Une autre source douteuse est Jim Truitt, l'ancien ami de Ben Bradlee qui travaillait pour lui au Washington Post et était également ami avec Angleton. Considérez : Truitt avait essayé de discréditer le président Kennedy de son vivant en disant qu'il avait déjà été marié et qu'il l'avait dissimulé. En fait, il avait poussé cette histoire idiote sur Bradlee. Et il semble que Truitt a ensuite commencé tout l'angle de la drogue de l'histoire comme un moyen de se venger de Bradlee et du Post pour l'avoir licencié. En 1969, il était si instable que sa femme a demandé une tutelle pour lui, puis a divorcé en 1971. Truitt a essayé de trouver un emploi à la CIA et quand il ne l'a pas fait, il a déménagé au Mexique dans une colonie d'anciens agents de la CIA. Là, il a grandi et fumé le peyotl, une drogue hallucinogène à base de mescaline. C'était son triste état lorsqu'il a rapporté pour la première fois à la presse la romance "allumée" de Meyer / JFK. Il s'est ensuite tué par balle en 1981. Ici, vous avez un gars qui était un basher de Kennedy de longue date, est devenu mentalement instable, était un aspirant de la CIA, et plantait et prenait des hallucinogènes avec d'autres agents de la CIA - puis accuse JFK de faire la même chose , 14 ans après les faits. Un témoin, hein ? Je ne veux même pas mentionner la dernière source majeure que Talbot utilise pour terminer cette cabane branlante. J'ai même du mal à taper son nom. Mais je dois. Son biographe louche David Heymann. Heymann a écrit l'un des pires livres jamais publiés sur Bobby Kennedy, et a fait une carrière lucrative en détruisant la famille Kennedy. Pour moi, Heymann est un cran au-dessus ou en dessous de Kitty Kelley. Mais quand tu es si bas, qui mesure ?


Journée David Talbot

David Talbot Day est né le 10 septembre 1859 à Rockport, OH (aujourd'hui, Lakewood), de Willard Gibson et Caroline Cathcart Day. La famille a déménagé à Baltimore quand il avait 13 ans et y a fréquenté un lycée (Fig. 1). En 1877, Day est admis à l'Université Johns Hopkins et obtient en 1881 un baccalauréat ès arts en chimie et, en 1884, son doctorat. en chimie sous la direction du professeur Ira Remsen Ώ] (1846-1927) (Fig. 2). La même année, Day a été embauché à l'Université du Maryland et a servi pendant deux ans en tant que démonstrateur de chimie. ΐ]

Développement de carrière : données pétrolières et gestion de l'information

1886 marque un tournant dans sa vie personnelle et professionnelle. Au début de l'année, il a épousé Elizabeth Eliot Keeler, de Mayport, en Floride, a été embauché au United States Geological Survey Α] en qualité d'associé à temps plein et a déménagé à Washington D.C. (Fig. 3). Peu de temps après avoir succédé à son mentor à l'USGS, Albert Williams, Jr et a été nommé chef de la Division des statistiques et de la technologie minières de l'USGS, qui a fusionné quelques années plus tard dans la Division des ressources minérales. En 1887, Day a rejoint l'American Institute of Mining, Metallurgical Engineers (AIME), la société professionnelle d'ingénierie la plus importante, dont il a occupé la présidence en 1893 et ​​1900 (Fig. 4).

Depuis 1879, date de sa création par décret du Congrès, l'USGS était chargé d'explorer les ressources minérales et d'éditer des statistiques sur les industries minérales et minières. Day a mis un grand engagement et méthode dans le travail statistique, gagnant bientôt une brillante réputation: il maîtrisait la pratique de la collecte et du traitement des données en informations livrables et prêtes à l'emploi sur les réserves de ressources minérales et la production des États-Unis. Il a souvent été secondé par Edward Wheeler Parker, un expert de l'industrie charbonnière, avec lequel il a atteint des normes de qualité importantes et durables pour les rapports statistiques.

L'augmentation exponentielle de la production de pétrole et de gaz naturel aux États-Unis a entraîné une implication intensive de l'USGS dans ce secteur, et David Talbot Day a été chargé des questions liées au pétrole. Il a reçu une nouvelle reconnaissance de ses compétences en 1889 lorsque lors de l'organisation du Census Bureau Γ] pour 1890 a été nommé agent spécial en charge de la Division des Mines et des Mines (Fig. 5).

Contributions de la journée à la géologie pétrolière

Dans les années 1890, Day diversifie ses recherches sur d'autres aspects de la science pétrolière. Au-delà de la chimie et des statistiques, il aborde le débat en cours sur les théories concernant l'origine du pétrole. La principale théorie organique discutée à cette époque était celle proposée par l'Allemand Carl Oswald Viktor Engler, qui soutenait que sous l'action d'une chaleur et d'une pression élevées, la partie oléagineuse des organismes animaux était « cuite » puis déposée en remontant à différents niveaux ( illustration 6).

Day a envisagé un autre mécanisme de dépôt : il a supposé que le mécanisme de filtration était la raison la plus probable de la migration du kérogène mûri à travers plusieurs strates. Les fractions les plus lourdes de pétrole ont été retenues par les mêmes strates (dans une mesure différente selon les roches) qui, en même temps, ont favorisé la descente et l'accumulation des fractions de pétrole les plus légères plus près de la surface. À la lumière de cela, ce hypothèse de filtrage pourrait expliquer avec succès pourquoi les réservoirs de pétrole plus proches de la surface sont plus légers que ceux piégés dans les couches inférieures. Le 5 février 1897, Day présenta ses découvertes pour la première fois lors de la réunion de l'American Philosophical Society à Washington, D.C. Plus tard en 1900, il présenta ses idées au premier Congrès international du pétrole, qui se tint à Paris du 16 au 28 août.

Day a poursuivi ses recherches avec Joseph Elliott Gilpin (1866-1924), professeur à l'Université John Hopkins, et a présenté deux autres résumés : une conférence lors de la réunion de 1903 de la Geological Society of Washington Ε] et ​​un article de journal publié dans 1911.

Des études pionnières sur les schistes bitumineux

Après 28 ans de service distingué, Day a démissionné de son poste à l'USGS en 1907 pour poursuivre une carrière de chimiste consultant dans la production et le raffinage de schiste bitumineux. Cependant, il a continué à collaborer avec la Commission en tant qu'expert affilié sur les questions pétrolières, et en 1907-1909, il a représenté l'USGS à la Commission internationale pour les essais pétroliers.

Day était convaincu que les États-Unis avaient le potentiel pour établir une production rentable de pétrole et de dérivés des schistes bitumineux - un secteur qui peinait à émerger en raison de la prédominance du pétrole et du charbon - et a décidé de consacrer son savoir-faire à ce nouveau défi scientifique. En collaboration avec Elmer Grant Woodruff et parrainé par l'USGS Day, nous avons effectué des relevés et des tests sur le terrain réussis dans les lits de schiste bitumineux du nord-ouest du Colorado et du nord-est de l'Utah (Fig. 7 & Fig. 8).

En 1914, le travail de Day était plus proche du développement de la technologie des schistes bitumineux que de sa géologie. À la lumière de cela, il a décidé de conclure son affiliation avec l'USGS et a choisi d'occuper un poste de chimiste consultant aux États-Unis. Bureau des Mines (Fig. 9). Finalement, en 1920, il démissionne du Bureau pour consacrer ses recherches exclusivement à des travaux expérimentaux sur la distillation du schiste bitumineux. Day a construit son propre laboratoire à Santa Maria, en Californie, un endroit avec un accès facile aux champs de pétrole et aux gisements de schiste bitumineux. Dans cette installation, il a érigé une usine de distillation de schiste bitumineux pour effectuer des expériences qui ont confirmé sa conviction que les schistes pourraient être utilisés de manière commerciale pour la production d'essence et d'autres produits. Au cours des dernières années de sa vie, Day a également étudié les procédés de craquage pour convertir le pétrole plus lourd en essence. Cela a déclenché son intérêt pour les champs pétroliers mexicains, qui produisaient principalement du brut lourd traité en grande partie dans les raffineries américaines du Texas.

En 1922, il publie le Manuel de l'industrie pétrolière en deux tomes. Il s'agit d'un manuel technique complet et d'un recueil de son expérience dans l'industrie (Fig. 10), qui est devenu une référence standard pour les universitaires et les praticiens de la science et de la technologie pétrolières.

Mort et héritage

David Talbot Day est décédé subitement d'une crise cardiaque alors qu'il rendait visite à un ami à Washington, DC, le 15 avril 1925, à l'âge de 66 ans. Il laisse dans le deuil sa femme, sa fille et son fils David Eliot Day, ingénieur pétrolier à Los Angeles (Fig . 11).

L'historiographie célèbre principalement Day pour ses contributions de référence aux statistiques pétrolières et aux ouvrages de référence géologiques, mais cela ne représente qu'une partie de sa carrière. Il était avant tout un chimiste spécialisé dans les minéraux qui est devenu une vision et une compréhension approfondies des ressources énergétiques nationales en raison de sa nomination à la direction de l'USGS. L'évaluation positive de Day sur la valeur et la pertinence du schiste bitumineux a contribué à une source d'approvisionnements futurs pour le pays que l'U.S. Geological Survey a mis en œuvre une campagne massive de cartographie et d'étude sur les plus grands gisements de schiste bitumineux aux États-Unis (Fig. 12). Enfin, Day a également joué un rôle important dans la décision du gouvernement de créer les réserves de pétrole et de schiste bitumineux à l'usage exclusif et détenues par la marine américaine.


Brothers : L'histoire cachée des années Kennedy

Frères commence l'après-midi bouleversant du 22 novembre 1963, alors qu'un Robert Kennedy, accablé de chagrin, exige de toute urgence des réponses sur l'assassinat de son frère. Les soupçons de Bobby se concentrent immédiatement sur le nid d'espions de la CIA, de gangsters et d'exilés cubains qui complotaient depuis longtemps un changement de régime violent à Cuba. Les Kennedy avaient lutté pour contrôler ce marécage d'intrigues anticastristes basé dans le sud de la Floride, mais avec peu de succès.

Frères puis remonte dans le temps, révélant les conflits obscurs qui ont déchiré l'administration Kennedy, opposant le jeune président et son frère encore plus jeune à leur propre appareil de sécurité nationale. Les frères Kennedy et un petit cercle de leurs conseillers les plus fiables – des hommes comme Theodore Sorensen, Robert McNamara et Kenneth O'Donnell, qui étaient si proches que les Kennedy les considéraient comme une famille – ont contrecarré à plusieurs reprises la caste des guerriers de Washington. Ces généraux et maîtres espions purs et durs étaient déterminés à affronter l'ennemi communiste – à Berlin, au Laos, au Vietnam et surtout à Cuba. Mais les Kennedy ont continuellement frustré leurs ambitions militaristes, poussant à la place à une résolution pacifique de la guerre froide. Les tensions au sein de l'administration Kennedy se dirigeaient vers un paroxysme explosif, lorsqu'une rafale de coups de feu sur une place ensoleillée de Dallas a mis fin à la présidence de John F. Kennedy.

Sur la base d'entretiens avec plus de cent cinquante personnes - y compris de nombreux "frères" vieillissants des Kennedy, dont le témoignage ici pourrait être leur dernier mot sur cette histoire politique épique - ainsi que des documents gouvernementaux récemment publiés, Frères révèle l'histoire fascinante et inédite des années Kennedy, y compris les efforts héroïques de JFK pour garder le pays hors d'une guerre cataclysmique et la quête secrète de Bobby Kennedy pour résoudre le meurtre de son frère bien-aimé. La recherche souterraine de Bobby était dangereuse et a conduit, en partie, à sa propre quête du pouvoir en 1968, dans une campagne passionnée qui s'est terminée par son propre meurtre. Comme Talbot le révèle ici, RFK pourrait avoir été victime des mêmes comploteurs qu'il soupçonnait d'avoir tué son frère. C'est la narration historique à son meilleur – méticuleusement recherchée et racontée avec émotion.

Frères est un récit tentaculaire sur l'affrontement d'hommes puissants et le côté le plus sombre de la guerre froide - une histoire d'une grandeur tragique qui changera certainement notre compréhension de la saga Kennedy implacablement fascinante.


Vendre l'histoire avec Pulp Pow and Punch des années 50

Le rendez-vous était fixé à 14h. pointu au Café Sabarsky sur la métropole insulaire grouillante de Manhattan. Cet avant-poste du Vieux Monde était sombre et silencieux comme une tombe – à l'exception de la musique, des bavardages animés et des fenêtres surdimensionnées. Près du bar était assis un monsieur aux cheveux blancs en noir et une blonde vivace avec une barre de rouge à lèvres rouge sang. Sur la table devant eux se trouvaient une assiette de spätzle mit schwammerln et un couteau qui brillait comme l'acier aiguisé d'un cimeterre. En fait, la seule chose à laquelle il servait était le beurre, car l'équipe de ce café, l'équipe frère et sœur de David et Margaret Talbot, conserve le gore pour l'impression. Ils sont les créateurs aux manières douces d'une nouvelle série de livres intitulée «Pulp History», des contes de non-fiction rugissants avec suffisamment de prose violette, d'illustrations sanglantes et de femmes va-va-va-voom pour attirer même les lecteurs adolescents réticents.

Dans « Shadow Knights : The Secret War Against Hitler », l'un des deux livres de la série que Simon & Schuster a publié le mois dernier, un espion britannique nommé Harry Rée se bat avec un agent de la Gestapo : « Il a crevé l'un des yeux de l'homme, mais ça ne sortirait pas. Il a essayé de se mordre le nez, mais c'était trop dur. Puis Ree a enfoncé son index dans la bouche de l'Allemand, entre ses dents et ses joues, et a tiré fort. L'homme a crié de douleur et a envoyé Ree voler au-dessus de sa tête.

M. Talbot a expliqué : « Nous ne voulions certainement pas faire l'histoire comme les épinards, bon pour vous mais ennuyeux. Nous voulions faire des trucs qui n'étaient pas bons pour vous, avec des gentils, des méchants, du sang, des tripes et du sexe.

Pourtant, les Talbot ont souligné que leurs livres ont un ton plus compliqué que les histoires illustrées et dessinées sans relâche et héroïques écrites pour les enfants dans les années 1950. Leurs volumes riches en photographies, un mélange de texte, de reportages encadrés et de dessins animés, sont scrupuleusement recherchés et ne reculent pas devant les tractations politiques corrompues, les objectifs impérialistes et le racisme laid qui opéraient fréquemment derrière le verbiage hautain. "Ils ont une signification sociale", a déclaré Mme Talbot. "Il ne s'agit pas seulement de détails effrayants."

Enfant, M. Talbot était un collectionneur passionné de livres et de magazines d'histoire illustrés. Lorsque lui et sa sœur se sont assis il y a quelques années pour réfléchir à des projets de collaboration, Mme Talbot s'est souvenue des couvertures de livres aux couleurs vives que son frère avait collées sur le mur de sa chambre. Avec leurs propres fils, les deux ont estimé que le genre était un excellent moyen de donner vie à l'histoire.

Les deux frères et sœurs sont des figures bien connues dans le monde de l'édition. David Talbot, 59 ans, était le pionnier en ligne qui a créé le magazine Salon en 1995. Il a démissionné de son poste de directeur général une décennie plus tard et a écrit en 2007 "Brothers: The Hidden History of the Kennedy Years", qui soutient qu'il y a des raisons impérieuses de croire dans l'une des théories du complot qui tourbillonnent autour des assassinats du président et de son frère. Margaret Talbot, 49 ans, est rédactrice au New Yorker et ancienne collaboratrice au magazine The New York Times.

Un troisième partenaire est leur frère, Stephen Talbot, un monteur de documentaires primé qui les a rejoints pour créer une société de production médiatique, les Talbot Players, en 2008. (Une autre sœur est médecin.)

"Pulp History" fonctionne sur un plan amis-famille. "Shadow Knights" a été écrit par Gary Kamiya, éditeur fondateur de Salon, et illustré par Jeffrey Smith. M. Talbot a écrit lui-même l'autre volume de la série et a embauché l'illustrateur Spain Rodriguez, un autre collaborateur du Salon qui a créé le super-héros de la bande dessinée underground Trashman.

Leur livre de 160 pages, "Devil Dog: The Amazing True Story of the Man Who Saved America", suit les exploits du Marine le plus décoré de son époque, Smedley Darlington Butler – un nom trop beau pour être faux. M. Talbot est tombé sur ce héros oublié pour la première fois dans la note de bas de page d'un autre livre.

La couverture, dessinée dans des couleurs vives, représente Butler avec un pistolet dans une main tandis que dans l'autre, il tient la Statue de la Liberté - représentée comme une rousse aux gros seins - qui s'est évanouie. D'autres illustrations reflètent la même sensibilité paillarde. Dans l'une, une voluptueuse femme noire haïtienne nue danse dans un rituel vaudou devant un feu de joie rugissant et un chien décapité. Le style correspond aux romans à succès qui étaient populaires auprès des lecteurs américains pendant la longue occupation d'Haïti par les Marines qui a commencé en 1915. La couverture arrière promet « Incroyable et TOUT VRAI ! » et « Devil Dog Will You Knock Out !

L'illustrateur, M. Rodriguez, qui vit au coin de David Talbot dans la section Bernal Heights de San Francisco, a déclaré qu'il avait toujours aimé les dessins de style pulp et qu'il était lui-même attiré par l'histoire en lisant des histoires de guerre dans des anthologies comiques en série comme « Deux- Fisted Tales » et « Frontline Combat », publiés par EC Comics dans les années 1950. "C'est mon style", a-t-il déclaré depuis son domicile. "C'est juste un naturel pour la série."

En ce qui concerne les femmes vigoureusement attirées, Mme Talbot a déclaré: "C'est peut-être un moyen peu coûteux de les attirer, mais vous devez rivaliser avec ce qui existe." "Shadow Knights", à propos d'agents du renseignement britannique pendant la Seconde Guerre mondiale, comprend également les histoires d'agents secrets féminins, a-t-elle noté.

Ce sont des images que même sa mère pourrait aimer, a ajouté M. Talbot. Paula Talbot était une starlette de 18 ans lorsqu'elle a rencontré leur père, Lyle Talbot, alors âgé de 44 ans, un acteur vétéran d'Hollywood qui a joué principalement dans des films de série B et est apparu dans la série télévisée "L'aventure d'Ozzie et Harriet". Ils se sont enfuis à Tijuana pour se marier.

"Elle était sa quatrième ou cinquième épouse", a déclaré Mme Talbot. "Nous ne sommes pas sûrs." Mme Talbot écrit un livre sur leur père et le monde du divertissement des années 1920 qu'il habitait. Quand elle aura fini, elle prévoit d'écrire un volume pour "Pulp History", se concentrant peut-être sur les efforts pour combattre le Ku Klux Klan dans l'Indiana dans les années 1920.

La série est autant une entreprise commerciale que littéraire. M. Talbot a déclaré qu'il avait déjà vendu les droits du film à "Devil Dog" et écrit un scénario. "C'est Lawrence d'Arabie qui rencontre John Doe", a-t-il déclaré. Ce voyage à New York comprenait des discussions sur la transformation de "Shadow Knights" en une série télévisée. Les figurines d'action peuvent-elles être loin derrière?

Les livres sont cinématographiques, a-t-il souligné, et les histoires sont, comme le titre le promet, incroyables. Smedley Butler a combattu dans des guerres à travers le monde, a combattu les gangsters et la machine politique de Chicago, a défendu les droits des anciens combattants et a révélé un complot visant à renverser le président Franklin D. Roosevelt.


Avis de la communauté

Ce livre comporte 3 grandes sections. Il commence par une analyse convaincante des motivations de la mafia, de la CIA et des Cubains anticastristes. La partie suivante se concentre sur RFK, sa réponse à l'assassinat de son frère et sa carrière ultérieure. La dernière partie décrit et discute de la dissimulation. Talbot n'entre pas dans les théories des balles, de la capture d'Oswald, de la vie louche de Ruby, etc. L'auteur n'est pas là pour prouver une théorie ou une autre.

Le livre montre que RFK a réussi dans les poursuites contre la mafia et a été m Ce livre comporte 3 sections principales. Il commence par une analyse convaincante des motivations de la mafia, de la CIA et des Cubains anticastristes. La partie suivante se concentre sur RFK, sa réponse à l'assassinat de son frère et sa carrière ultérieure. La dernière partie décrit et discute de la dissimulation. Talbot n'entre pas dans les théories des balles, de la capture d'Oswald, de la vie louche de Ruby, etc. L'auteur n'est pas là pour prouver une théorie ou une autre.

Le livre montre que RFK a réussi dans les poursuites contre la mafia et a mis ses dirigeants mal à l'aise. La foule et la CIA avaient déjà eu un partenariat commode, à l'insu des pouvoirs exécutif et législatif, en particulier en travaillant avec les exilés cubains. Talbot ne dit pas grand-chose sur les intérêts de la mafia dans le Cuba pré-castriste, mais cela les rapprochait des exilés cubains. Quiconque a déjà travaillé dans une organisation avec un nouveau patron ou en cours de changement connaît la passion de la vieille garde. La vieille garde de la CIA était remplie de ferveur anti-communiste, d'autosatisfaction et d'une amoralité qui a d'abord frappé la conscience publique avec l'effraction du Watergate. Lorsque les personnes impliquées dans les projets de Cuba ont réalisé que JFK n'allait pas essayer une autre Baie des Cochons , ils considéraient JFK comme n'importe quel autre dirigeant national qui ne jouait pas leur jeu.

Talbot montre comment aucun Kennedy (Pres et AG) n'a pu contenir son « personnel » qui a poursuivi les opérations de voyous. Certains membres du personnel de la CIA pouvaient à peine contenir leur mépris pour l'exécutif et ses nouveaux occupants. Ils poursuivirent secrètement et effrontément le travail que ni le président ni le congrès n'approuvèrent. Le directeur du FBI, qui aurait dû être un rapport direct de RFK, l'a espionné et a réduit sa sécurité à la mort de ses frères.

Ce qui était nouveau pour moi, c'était le piètre travail de la CIA sur Cuba. Avec tout l'accent mis sur le meurtre de Castro, les aventures chimériques inefficaces sur l'île, les tentatives d'obtenir une couverture cubaine d'Oswald, etc., l'accumulation de troupes russes a totalement manqué. Castro, en tant que seul survivant des principaux de cet épisode, s'en moque probablement à nos dépens.

Talbot aime clairement la légende de Camelot. Ni Kennedy ne peut faire grand chose de mal aux yeux de Talbot. La glose de Bobby sur le rapport Warren est rejetée, tout comme le rôle de la conduite très anti-présidentielle de JFK. Il mentionne le LSD, qui était nouveau pour moi, mais pas Judith Campbell Exner, deux exemples de son jeu inutile avec le feu. Talbot donne à Castro un traitement bénin. Bien que ce ne soit pas un livre sur Castro, une certaine reconnaissance de la cause des exilés aurait été appropriée.

J'ai été frappé par le rôle des médias car plus les choses changent, plus ils disent la même chose. Ben Bradlee, un ami présumé de JFK rejette le silence de son journal sur la question parce qu'il avait d'autres priorités --- sa carrière. Je pense que c'est le même modus operandi que la presse assume maintenant, en prenant la ligne de moindre résistance plutôt que de trouver la vraie histoire.

« La vérité sortira-t-elle un jour ? demande les médias d'information. ironiquement, les institutions mêmes dont la mission collective est d'apporter la vérité au public. Talbot n'est pas optimiste quant à la révélation de la vérité, spéculant que le souci de la vérité dans ces deux assassinats prendra fin avec la génération de l'ère Kennedy.

Ce livre est un résumé très lisible des problèmes impliqués dans les doubles assassinats. Je le recommande fortement. . Suite

Il s'agit d'un livre bien documenté et très documenté qui examine à quoi ressemblaient réellement les années Kennedy dans ce pays entre l'élection de JFK à la présidence en 1960 et l'assassinat de son frère, Robert Kennedy, en juin 1968.

Bien que je sois né plusieurs mois après l'assassinat du président Kennedy, je m'intéresse à sa vie et à sa carrière politique depuis que je suis enfant. Et au cours des années suivantes, alors que ma connaissance de la vie et de la présidence du président Kennedy s'est développée et approfondie, il s'agit d'un livre bien documenté et très documenté qui examine à quoi ressemblaient réellement les années Kennedy dans ce pays entre l'élection de JFK à la présidence en 1960. et l'assassinat de son frère, Robert Kennedy, en juin 1968.

Bien que je sois né plusieurs mois après l'assassinat du président Kennedy, je m'intéresse à sa vie et à sa carrière politique depuis que je suis enfant. Et au cours des années suivantes, alors que ma connaissance de la vie et de la présidence du président Kennedy s'est accrue et approfondie, j'ai grandi en admiration et en respect pour ce qu'il (et Robert Kennedy, en tant que procureur général et conseiller spécial présidentiel) a pu accomplir et a essayé d'accomplir. dans le meilleur intérêt des États-Unis

Talbot fait de grands efforts dans ce livre pour montrer les obstacles et les défis --- dont beaucoup proviennent du gouvernement lui-même -- que les Kennedy ont rencontrés dans leurs politiques et propositions. Cela s'est accentué au lendemain de la crise des missiles de Cuba, lorsque le président Kennedy a décidé de se lancer dans une « stratégie de paix », dont il a parlé avec tant d'éloquence dans son « discours de paix » à l'Université américaine le 10 juin 1963. En effet, au sein de semaines de ce discours, la base d'un traité d'interdiction des essais nucléaires limité a été élaborée entre Washington et Moscou le 5 août 1963. Et le mois suivant, le Sénat a approuvé le traité par une marge retentissante de 80 à 19.

Le président Kennedy était perçu comme une menace par des éléments influents au sein du Pentagone, la CIA (qui --- suite à l'échec de son plan d'invasion de la Baie des Cochons et au limogeage par JFK de son directeur, Allen Dulles, en novembre 1961 --- est devenu effrontément dédaigneux du président et résistant à ses tentatives pour tenter de réformer l'Agence), et des éléments de la communauté cubaine en exil anticastriste. La guerre et la promotion des menaces de guerre étaient une grosse affaire à l'époque. Après tout, nous vivions au plus fort de la guerre froide. Et le Pentagone, la CIA et la communauté des exilés cubains anticastristes en ont profité.Les Kennedy auraient pu choisir de « suivre le courant » en ne remettant pas en cause l'éthique dominante dans les cercles politiques et le gouvernement lui-même, s'assurant probablement un mandat plus long à la Maison Blanche. Pourtant, tous deux en sont venus à comprendre à travers la lutte continue pour les droits civiques contre la ségrégation raciale dans le pays et dans leurs propres efforts pour réprimer la mafia - ainsi qu'en s'attaquant à une foule d'autres crises et défis internationaux et nationaux - que le pays ne pouvait pas continuer comme depuis 1945. En effet, c'est le président Kennedy qui a dit que « ceux qui rendent la révolution pacifique impossible, rendent la révolution violente inévitable ». Par conséquent, le président Kennedy a été marqué pour assassinat - non pas par Moscou ou La Havane, mais par une clique puissante dans ce pays composée de chefs d'entreprise, militaires et politiques investis dans le maintien de ce qu'Eisenhower a qualifié dans son discours d'adieu de « le complexe militaro-industriel ." Ainsi, avec la CIA et la mafia, ils ont conspiré et élaboré un plan qui a tué un président à bord d'un cortège ouvert à Dallas le 22 novembre 1963.

"BROTHERS" emmène le lecteur à travers cette journée tragique à Dallas et illustre comment Robert Kennedy a été profondément traumatisé par la mort de son frère. Ce que j'ai trouvé particulièrement intéressant en lisant cette section du livre, c'est qu'à partir du moment où Robert Kennedy a appris la mort de son frère (via un appel téléphonique de J. Edgar Hoover, dont le ton de la voix indiquait sans ambiguïté, qu'il ne se considérait plus redevable au jeune Kennedy en tant que procureur général) qu'il soupçonna immédiatement que JFK avait été tué à la suite d'un complot. Ce que je ne savais pas avant de lire ce livre. Le lecteur fait alors partie du douloureux voyage que Robert Kennedy entreprend, non seulement pour accepter la mort de son frère, mais pour continuer la lutte contre les éléments obscurs au sein du gouvernement lui-même. Kennedy attendit son heure, démissionna de son poste au ministère de la Justice et remporta les élections au Sénat américain de New York en 1964. L'évolution de Robert ("Bobby") Kennedy se poursuivit rapidement. En effet, "[i]n les dernières années de sa vie, Bobby Kennedy s'est de plus en plus éloigné de l'élite politique de Washington. Son engagement croissant envers une nouvelle Amérique multiraciale - qui l'a allié à la croisade de Martin Luther King Jr. - a été considéré avec inquiétude. par J. Edgar Hoover, qui considérait les deux hommes comme dangereux. Et sa critique de la politique étrangère américaine, a attiré l'attention de la Maison Blanche et de la CIA.

Pour tous ceux qui souhaitent mieux comprendre pourquoi les deux frères Kennedy restent une force inspirante et pertinente dans notre politique et dans la conscience de nombreux Américains et admirateurs à travers le monde, LISEZ CE LIVRE. Cela m'a rendu étonnamment clair leur extraordinaire intrépidité et leur humanité unique en tant que dirigeants qui cherchaient à construire et à garantir un monde meilleur et plus sûr pour tous. . Suite

Super livre ! Si vous lisez cette critique et que vous n'avez pas lu David Talbot&aposs &aposBrothers&apos, je vous recommande fortement de vous en procurer une copie. Cela n'a aucune importance même si vous n'êtes, comme moi, pas américain. Cette &aposHidden History of Kennedy Years&apos est l'histoire de tout le monde, pour chaque nationalité, pour chaque génération.

Ma conviction personnelle, qui s'est renforcée avec les années, est que le président John Kennedy m'a sauvé la vie.
En tant qu'enfant anglais au nez morveux âgé de neuf ans, il était mon héros après le Grand livre ! Si vous lisez cette critique et que vous n'avez pas lu "Brothers" de David Talbot, je vous recommande fortement de vous en procurer un exemplaire. Cela n'a aucune importance même si vous n'êtes, comme moi, pas américain. Cette « histoire cachée des années Kennedy » est l'histoire de chacun, de chaque nationalité, de chaque génération.

Ma conviction personnelle, qui s'est renforcée avec les années, est que le président John Kennedy m'a sauvé la vie.
En tant que gamin anglais au nez morveux âgé de neuf ans, il était mon héros après la crise de 62 ans. Au cours des dernières années, mon appréciation de Camelot, c'est une tragédie et son héritage a grandi. Ma visite aux États-Unis était à Dallas, où j'ai exploré Dealey Plaza et sa colline herbeuse, le Texas Book Depository et me suis tenu sur le socle de Zapruder. J'ai rôdé autour de la maison d'Oswald, scène de la fusillade de Tippit et du Texas Theatre. J'ai rencontré et parlé avec le contact du FBI d'Oswald, James Hosty. J'ai rencontré une troisième victime de la fusillade du Plaza, James Teague. J'ai rencontré des médecins de l'hôpital Parkland et le personnel médical de la marine américaine présents à l'autopsie du président à Bethesda. Alors, cher lecteur, je suis un cinglé du complot, terme donné à ceux qui n'acceptent pas la vision autorisée des événements et dans ce cas je suis assez content du terme. J'ai répertorié les noms des personnes que je pense avoir été impliquées dans l'assassinat en 63, bien avant de lire le livre de Talbot et il est rassurant de trouver la liste de cet auteur concordant avec la mienne.

Alors, revenons à la critique du livre. 'Brothers' publié en 2007, est une biographie poignante et stimulante de la lutte galante des années Kennedy. Pour faire écho à mes propres convictions, il y a une citation d'Arthur Schlesinger "JFK avait une grande capacité à résister aux pressions de l'armée. Il pensait simplement qu'il avait raison. Le manque de confiance en soi n'a jamais été un des problèmes de Jack Kennedy. Nous aurions eu une guerre nucléaire si Nixon avait été président pendant la crise des missiles. Mais le statut de héros de guerre de Kennedy lui a permis de défier les Joint Chiefs. Il les a rejetés comme une bande de vieux hommes. "
L'une des grandes forces de ce travail est le grand nombre d'entretiens avec la « bande de frères » Kennedy ainsi que les ennemis de Kennedy. Une autre citation de RFK de 1968 "J'ai découvert quelque chose que je n'ai jamais su. J'ai découvert que mon monde n'était pas le monde réel." Eh bien Bobby, j'ai découvert ça aussi. Après Dallas, après l'Ambassador Hotel, après Watergate, après l'Irak et la guerre sans fin contre le terrorisme, le monde réel est soumis à des forces obscures cachées sous l'emprise d'agences et de corporate design qui ne sont pas soumis à la loi et aux urnes.
. Suite

Ce livre est à la fois une biographie des frères Kennedy, John et Robert, de 1961 à 1968, et une revue de leurs assassinats et des controverses qui les entourent. En chemin, l'auteur, partisan d'un complot liant les deux meurtres, documente comment RFK lui-même a souscrit à de telles croyances en ce qui concerne les événements du 22 novembre 1963.

L'auteur David Talbot croit également aux frères Kennedy eux-mêmes. Bien qu'il traite brièvement de la promiscuité de l'aîné, évoquant même des rumeurs, ce livre est à la fois une biographie des frères Kennedy, John et Robert, de 1961 à 1968, et une revue de leurs assassinats et des controverses qui les entourent. En chemin, l'auteur, partisan d'un complot liant les deux meurtres, documente comment RFK lui-même a souscrit à de telles croyances en ce qui concerne les événements du 22 novembre 1963.

L'auteur David Talbot croit également aux frères Kennedy eux-mêmes. Bien qu'il traite brièvement de la promiscuité de l'aîné, mentionnant même des rumeurs sur sa consommation de psychoactifs, il omet d'expliquer comment ce comportement pourrait, s'il était révélé par des personnes au courant du FBI, de la CIA et de la presse, avoir conduit à sa chute. dans la campagne prévue de 1964. En ce qui concerne les scandales sexuels potentiels impliquant le frère cadet, il n'y a pas un mot. Au lieu de cela, il se concentre sur les affirmations selon lesquelles l'un d'entre eux ou les deux ont été impliqués dans les tentatives d'assassinat contre Castro, en les ignorant tous. Il ne fait aucun doute que la CIA, les truands nationaux et les Cubains mécontents visaient Fidel, la question pour Talbot est plutôt d'identifier précisément quels espions, escrocs et terroristes avaient inclus les frères Kennedy dans leur liste de coups et pourquoi.

La réponse à la question du mobile et de l'identification des meurtriers n'est pas précisément donnée dans ce livre. Les motifs abondent, les vertus des Kennedy étant leurs crimes aux yeux des nombreux suspects envisagés. Ces vertus comprenaient, aux yeux de Talbot, les tentatives courageuses de réconciliation avec les communistes, le rejet des politiques d'agression militaire et économique contre les nations du tiers-monde, la poursuite du crime organisé et la promotion des droits civiques, qui ont tous mis les dents à rude épreuve. dans certains milieux.

Alors que moi, comme Reeves dans A Question of Character, j'insisterais sur ces préoccupations plus que Talbot, l'idée que les deux Kennedy ont mûri positivement vers la fin de leur carrière, une idée partagée par les deux auteurs, est séduisante. On aimerait penser que leur mort, et le chagrin de millions de personnes, signifiaient quelque chose. . Suite

Il n'y a pas deux, trois ou quatre façons à ce sujet.

Le complexe industriel militaire américain a tiré des balles sur le président John F. Kennedy, éclaboussant sa cervelle sur sa femme.

Puis, lorsque son frère Bobby (qui voulait être président en grande partie pour découvrir qui a tué son frère) a failli gagner, ils l'ont tué aussi.

Oh et ils ont tué quelques amies Kennedy en cours de route parce qu'elles avaient trop d'influence sur lui.

Ce livre est bien documenté, bien écrit par un écrivain de renom.

Le complexe industriel militaire américain a tiré des balles sur le président John F. Kennedy, éclaboussant sa cervelle sur sa femme.

Puis, lorsque son frère Bobby (qui voulait être président en grande partie pour découvrir qui a tué son frère) a failli gagner, ils l'ont tué aussi.

Oh et ils ont tué quelques amies de Kennedy en cours de route parce qu'elles avaient trop d'influence sur lui.

Ce livre est bien documenté, bien écrit par un écrivain de renom. Suite

C'est un très très bon livre, perspicace, stimulant, intéressant et très émouvant. Je me suis retrouvé en larmes à plus d'un moment. Il parle de Jack et Bobby Kennedy et de leur relation tout au long des années Kennedy.

L'histoire semble avoir écarté Bobby et son meurtre au fil des ans - l'attention a toujours été sur JFK et son assassinat - mais la façon dont ce livre a regardé Bobby m'a brisé le cœur. Parce que Jack était tout son monde, son objectif principal - et quand Jack a été assassiné, Bobb C'est un très très bon livre, perspicace, stimulant, intéressant et très émouvant. Je me suis retrouvé en larmes à plus d'un moment. Il s'agit de Jack et Bobby Kennedy et de leur relation tout au long des « années Kennedy ».

L'histoire semble avoir écarté Bobby et son meurtre au fil des ans - l'attention a toujours été sur JFK et son assassinat - mais la façon dont ce livre a regardé Bobby m'a brisé le cœur. Parce que Jack était tout son monde, son objectif principal - et quand Jack a été assassiné, Bobby était absolument privé. Et puis il s'est ressaisi, s'est lancé dans sa propre carrière politique et s'est lancé après la Maison Blanche, tout cela pour pouvoir continuer l'héritage de son frère, et a ensuite été assassiné lui-même.

Cela n'aurait tout simplement pas dû arriver et cela me brise le cœur de penser à ce qu'auraient été les États-Unis s'ils avaient vécu.

Et oui, je pense qu'il y a eu un complot, et je blâme la CIA. . Suite

J'ai acheté ce livre il y a assez longtemps et il m'a fallu quelques années pour le lire : découvrir - après avoir emporté le livre à la maison - que le livre barbouillé de théories du complot sur l'assassinat de JFK en novembre 1963 m'a plutôt rebuté pendant longtemps . Après tout, les théories du complot sur le meurtre du président ont toujours eu quelque chose d'un cirque médiatique à leur sujet et j'ai l'impression que les gens les plus sérieux ont accepté que le crime avait été commis par le perdu et erratique Lee Harvey Oswald.

J'ai acheté ce livre il y a assez longtemps et il m'a fallu quelques années pour le lire : découvrir - après avoir emporté le livre à la maison - que le livre abordant les théories du complot sur l'assassinat de JFK en novembre 1963 m'a plutôt rebuté longtemps temps. Après tout, les théories du complot sur le meurtre du président ont toujours eu quelque chose d'un cirque médiatique à leur sujet et j'ai l'impression que les gens les plus sérieux ont accepté que le crime avait été commis par le perdu et erratique Lee Harvey Oswald.

Arrivé à la fin du livre, je suis maintenant très désolé de l'avoir laissé si longtemps : c'est un ouvrage de la plus haute qualité, minutieusement recherché et nullement crédule. Une révélation, par exemple, est à quel point un consensus de l'establishment s'est rapidement formé sur le fait que la mort de Kennedy était le résultat d'un complot : Robert Kennedy, Lyndon Johnson (successeur de JFK) et Richard Nixon le croyaient tous, tout comme bon nombre des associés les plus intimes de Kennedy. Bien sûr, les personnes que je mentionne ici avaient toutes leurs propres problèmes bien documentés et ce n'est pas parce qu'elles croyaient apparemment en un complot qu'il y en avait nécessairement un. Mais le nombre de personnes de premier plan qui sentent quelque chose de pourri à propos de toute l'affaire au fur et à mesure qu'elles s'en rapprochent est l'une des caractéristiques les plus intrigantes du livre de Talbot (un autre détail de ce type est le nombre alarmant de décès apparemment prématurés qui semblent aller de pair avec des tentatives ultérieures d'enquêter sur l'assassinat, y compris bien sûr celui du frère du président Robert la nuit où il a accepté la nomination démocrate à la présidence).
Comme le montre le paragraphe ci-dessus, ce livre n'échappe pas à certains des problèmes majeurs de l'écriture du complot de JFK : il y a beaucoup de place pour les insinuations et les coïncidences suspectes déguisées en faits et les dernières pages présentent tellement de suspects potentiels que tout commence à se sentir plutôt ridicule. Talbot est conscient du premier danger je pense et ne prétend pas avoir la réponse. Je dirais cependant que ce livre est plus gratifiant pour le voyage qu'il emmène le lecteur que pour la destination qu'il vous amène à la fin.

J'ai passé une grande partie de cette critique à parler de l'assassinat du président Kennedy - et c'est clairement un moteur de motivation pour le livre - mais "Brothers" est surtout consacré à raconter l'histoire de la vie des deux frères au sommet de l'Amérique politique. Talbot plaide de manière convaincante et passionnée l'exemple des Kennedy en réponse au révisionnisme de ces dernières années. Il est intéressant de noter que dans le cas de la crise des missiles de Cuba, JFK s'est imposé comme le seul président des années d'après-guerre à s'opposer aux hurlements sanguinaires de son établissement militaire mutiné, bien qu'il ait été ridiculisé comme étant faible et inexpérimenté pour le faire. . Considérez comment Lyndon Johnson a échoué à ce test sur le Vietnam, et comment George W. Bush s'est si bien comporté avec cet établissement sur l'Irak et vous commencez à souhaiter que plus de dirigeants mondiaux fassent preuve d'une telle « inexpérience ». En fait, étant donné les révélations ultérieures selon lesquelles les Russes disposaient à l'époque d'un arsenal d'armes nucléaires beaucoup plus étendu que quiconque ne le savait, la force de caractère de Kennedy a clairement sauvé le monde d'un holocauste nucléaire. RFK apparaît également comme un personnage remarquable - le rare homme politique à se radicaliser à mesure qu'il se rapprochait du pouvoir (son implication dans le mouvement croissant des droits civiques est particulièrement notable à cet égard) et dont le propre meurtre m'a toujours frappé comme une perte encore plus grande pour le monde que celle de son frère.

Ce radicalisme, cette force de caractère face au grand complexe militaro-industriel suffisaient-ils à faire tuer les frères par une alliance conspirationniste entre la CIA, la mafia et une cabale d'exilés cubains radicalisés ? Malgré les quasi-aveux intrigants mais profondément frustrants de suspects qui se seraient peut-être retrouvés au bord d'un tel complot si cela se produisait, Talbot ne peut finalement pas répondre à cette question. Mais l'histoire qu'il raconte en essayant d'y répondre est tour à tour stimulante, profondément irritante et profondément inspirante. J'ai vraiment apprécié ce livre.
. Suite

Un livre fascinant sur les Kennedys qui comprend une image époustouflante du fonctionnement interne du gouvernement américain pendant la guerre froide, des généraux à peine contrôlés poussant à la guerre nucléaire, une CIA qui n'a de comptes à rendre à personne. Une grande force de ce livre est la façon dont il est présenté comme un argument en faveur d'une théorie du complot particulière, au lieu de cela, il soutient que le rapport Warren était un échec insultant à enquêter sérieusement sur ce qui s'est passé, que la CIA a menti et a réussi à bloquer des générations de Un livre fascinant sur les Kennedys qui comprend une image époustouflante du fonctionnement interne du gouvernement américain pendant la guerre froide, des généraux à peine contrôlés poussant à la guerre nucléaire, une CIA qui n'a de comptes à rendre à personne. Une grande force de ce livre est qu'il n'est pas présenté comme un argument en faveur d'une théorie du complot particulière, au lieu de cela, il soutient que le rapport Warren était un échec insultant à enquêter sérieusement sur ce qui s'est passé, que la CIA a menti et a réussi à bloquer des générations d'enquêtes officielles. des conseils représentant le peuple américain, et les médias paresseux et méprisables étaient prêts à avaler n'importe quelle ligne officielle qui leur était donnée.

Mais, à un autre niveau, c'est un portrait riche et compliqué des frères Kennedy, à la fois de leurs aspirations et de leurs échecs. Clairement sympathique sans flatterie, il révèle JFK et RFK comme des personnes qui avaient une vision puissante de la paix et de la justice sociale à une époque de bouleversements douloureux et de haines profondes. . Suite


L'échiquier du diable : Allen Dulles, la CIA et la montée du gouvernement secret américain, David Talbot, (New York : HarperCollins, 2015)

Dans L'échiquier du diable : Allen Dulles, la CIA et la montée du gouvernement secret de l'Amérique, David Talbot, le journaliste qui a fondé Salon.com en 1995 et a écrit un grand livre sur la vie de John et Robert Kennedy, Frères (2007), a produit une autre page-turner qui déniche des montagnes de nouvelles preuves sur le côté plus obscur de la montée de l'État de sécurité nationale de la guerre froide aux États-Unis.

Talbot a réalisé quelque chose de rare dans notre discours universitaire de nos jours sur les origines de la Central Intelligence Agency et des hommes qui ont façonné l'éthique de la guerre froide qui a dominé pendant des décennies la politique étrangère américaine au 20e siècle. En présentant les contours de la vie d'Allen Dulles et son empreinte éternelle sur la nature de la CIA d'une manière convaincante et très lisible, Talbot nous offre une analyse nouvelle et sophistiquée de l'histoire secrète de la guerre froide américaine.

L'échiquier du diable est tout simplement le meilleur volume que j'ai rencontré qui détaille la montée moralement en faillite et cynique d'un appareil de renseignement activiste dans ce pays qui était non seulement capable d'intervenir clandestinement dans les affaires intérieures d'autres nations mais aussi intérieurement.

La recherche exhaustive de Talbot, sa prose vivante, sa forte conviction morale et sa capacité à transmettre la pertinence de l'histoire à notre politique contemporaine font L'échiquier du diable une contribution inestimable à notre compréhension de la transformation institutionnelle qui a eu lieu dans ce pays à une époque où l'anticommunisme enragé dominait la pensée des élites de politique étrangère.

Quelques passages de L'échiquier du diable ont un ton plaintif, une sorte de lamentation sur le mal irréparable que le fanatisme de combattre la guerre froide contre la Russie soviétique (et ses prétendus mandataires dans le monde entier) a eu sur la formation d'un ensemble d'institutions secrètes irresponsables qui ont à la fois déformé notre politique et miné les principes « démocratiques » que les États-Unis défendent soi-disant.

Extrêmement rare parmi les journalistes du baby-boom et les intellectuels publics, Talbot n'hésite pas à souligner les faits inconfortables entourant le travail de la vie d'Allen Dulles. Il raconte les activités secrètes de Dulles juste après la Seconde Guerre mondiale en tant que jeune agent de renseignement en Europe aidant à établir des "ratlines" afin que les nazis considérés comme utiles aux États-Unis dans la nouvelle guerre froide contre l'Union soviétique puissent échapper aux poursuites. Talbot dévoile également le rôle fondamental de Dulles, d'abord en tant que directeur adjoint, puis en devenir directeur, en fixant le cap pour la CIA nouvellement formée après que le président Harry S. Truman a signé la loi sur la sécurité nationale de 1947.

Ce qui a suivi sous la direction de Dulles, ce sont de nombreux projets de la CIA inexplicables qui ont dû rester secrets ou filés avec de la propagande pour s'adapter aux fantasmes largement répandus de la guerre froide de l'époque, de peur qu'ils ne soient montrés si contraires à l'image de soi de l'Amérique qu'ils pourraient générer une opposition.

Les activités secrètes de la CIA dans les années 1950 sous la direction de Dulles comprenaient des expériences horribles de « déstructuration » et de « contrôle mental » impliquant du LSD et de l'hypnose (souvent sur des sujets involontaires) pour essayer de développer les moyens de « transformer » des agents soviétiques (MKULTRA). Par la suite, Dulles a dirigé la CIA dans ses premières expériences de « changement de régime » avec les coups d'État en Iran en 1953 et au Guatemala en 1954. C'est la CIA de Dulles qui a joué un rôle clé dans l'assassinat du leader nationaliste Patrice Lumumba au Congo en 1960, et mise en place de l'invasion ratée de la Baie des Cochons de 1961.

A l'heure L'échiquier du diable se lit comme un roman d'espionnage captivant prouvant encore une fois que les faits sont plus étranges que la fiction. Le livre est plein d'intrigues et de révélations qui devraient faire grincer des dents tout lecteur impartial devant ce que la CIA a fait en notre nom au fil des ans.

L'analyse sociale de Talbot de la période comprend une excellente synthèse des travaux du grand sociologue américain C. Wright Mills (mort en 1962) dont le livre, L'élite du pouvoir (1956), coupe à travers l'idéologie enragée de la guerre froide de l'époque pour s'attaquer au côté le plus sombre du "siècle américain".

Dulles, qui était de loin le directeur le plus influent que la CIA ait jamais eu, selon Talbot, a été pendant des décennies au centre d'une politique étrangère américaine secrète. L'auteur comprend clairement le pouvoir et il connaît les extrêmes auxquels la « communauté du renseignement » américaine était prête à aller pour « sauver » le pays des hordes communistes.

Alors qu'il servait en tant que jeune agent du Bureau des services stratégiques (OSS) en Europe, Dulles a participé à « l'Opération Soleil » par laquelle tout ancien nazi qui était soit considéré comme un « gentleman » (c'est-à-dire riche) ou avait des informations ou des compétences qui pourraient être utiles pour Le renseignement américain dans la nouvelle guerre froide contre son ancien allié, l'Union soviétique, pourrait être mis en sécurité loin de ces embêtants procès de Nuremberg.

Une personnalité allemande que Talbot appelle "le genre de nazi d'Allen Dulles" illustre l'ensemble de l'entreprise "Opération Sunrise". Karl Wolff, qui venait d'une famille riche et a traversé les échelons les plus élevés de la société respectable pendant le règne d'Hitler, selon Talbot, possédait « le bon type de pedigree » et était « le type d'homme de confiance » avec qui Dulles « pouvait faire des affaires ." "C'est Wolff qui a été chargé de l'important" cercle d'amis " de [Heinrich] Himmler", écrit Talbot, "un groupe restreint d'environ trois douzaines d'industriels et de banquiers allemands qui ont fourni aux SS un flux de caisse noire". (p.82)

Il s'avère que Dulles a ignoré l'affinité de Wolff avec le projet nazi et l'a aidé à échapper à la responsabilité de Nuremberg. Démontrant que Karl Wolff n'est peut-être pas le genre de gars que les États-Unis devraient aider, Talbot cite une note technocratique troublante que Wolff a écrite au ministre nazi des Transports pendant la guerre :

« J'ai été particulièrement heureux d'apprendre que, depuis 14 jours, un train part quotidiennement pour Treblinka avec 5 000 membres du peuple élu, et que nous sommes ainsi en mesure d'effectuer ce mouvement de population à un rythme accéléré." (Cité à la p. 84)

Ainsi commence l'histoire du gouvernement secret des États-Unis avec Allen Dulles présent à sa création (et bientôt à la barre) montrant qu'au nom de la lutte contre le communisme la fin justifierait toujours les moyens, jusqu'à forger des alliances avec ceux qui a aidé la folie d'Hitler.

Coups d'État et élections truquées

Une révélation troublante dans L'échiquier du diable est la volonté de Dulles d'utiliser son expertise en matière d'espionnage et ses relations avec le renseignement (y compris des sources d'argent cachées) pour influencer la politique intérieure américaine dès les élections de 1952. En 1948, à l'insu du peuple italien (et américain), la CIA a utilisé de l'argent blanchi et des actifs de renseignement secrets en Italie pour bloquer les gains électoraux des candidats communistes et socialistes. Ce truquage des élections italiennes de 1948 a été considéré à l'époque comme un triomphe du renseignement et a encouragé la CIA à intervenir dans les affaires intérieures d'autres nations. Dulles, en tant que directeur adjoint de la CIA, n'a pas pu s'empêcher d'utiliser des techniques similaires à la maison :

« Au cours de la course présidentielle de 1952, Dulles a prouvé sa loyauté envers la campagne Eisenhower-Nixon en canalisant des fonds vers le ticket républicain via des groupes de façade de la CIA et en divulguant aux médias des rapports de renseignement embarrassants sur la gestion de la guerre de Corée par l'administration Truman - des violations flagrantes de la la charte de la CIA qui interdit l'implication de l'agence dans la politique intérieure." (p.203)

De plus, Dulles « n'avait aucun scrupule à préconiser l'assassinat de dirigeants étrangers », et a même présenté un plan à Walter Bedell Smith « au début de 1952 pour tuer Staline lors d'une réunion au sommet de Paris », que Smith « a fermement rejeté ». (p.203)

Après que le président Eisenhower ait nommé Dulles directeur du renseignement central en 1953, « la CIA deviendrait plus puissante et moins responsable au fil des années du règne de Dulles ». (p. 223) Talbot jette un nouvel éclairage sur le rôle de Dulles dans les coups d'État organisés par la CIA en Iran en 1953 et au Guatemala en 1954. Ce furent des événements décisifs dans l'histoire de la CIA puisque l'Agence ne s'était jamais engagée auparavant à fomenter un « changement de régime » et, selon le président Harry Truman, n'a jamais été destiné à fonctionner comme un bras opérationnel de la politique américaine de cette manière.

La CIA a jeté beaucoup d'argent blanchi et soudoyé des responsables iraniens (comme elle l'avait fait avec les élections italiennes de 48), mais a ajouté de nouvelles astuces à son répertoire telles que l'extorsion, le brouillage radio, les opérations sous fausse bannière, l'espionnage, les listes de résultats, kidnapping et armer des gangs de rue pro-Shah pour atteindre ses objectifs dans "l'Opération Ajax". Le coup d'État en Iran en août 1953 qui a renversé le gouvernement démocratiquement élu de Mohammad Mossedegh et installé Shah Reza Pahlavi (qui a régné jusqu'en 1979) a été présenté comme un triomphe américain audacieux et audacieux dans la guerre froide. (Aujourd'hui, étant donné l'antagonisme entre l'Iran et les États-Unis, cela peut être considéré comme une sorte de « péché originel » de l'échec des politiques américaines au Moyen-Orient.)

Talbot contextualise les actions de Dulles en tant que directeur de la CIA en montrant qu'il opérait dans une atmosphère d'anticommunisme et de xénophobie intenses qui imprégnaient tout le discours politique américain, en particulier les élites de la politique étrangère. Un rapport confidentiel, cité par Talbot, que le général à la retraite de l'Air Force James H. Doolittle a envoyé au président Eisenhower en juillet 1954 illustre l'état d'esprit dominant de la guerre froide que Dulles incarnait : « Il est maintenant clair que nous sommes confrontés à un ennemi implacable dont l'objectif avoué est la domination du monde par tous les moyens et à n'importe quel prix. Il n'y a pas de règles dans un tel jeu. Jusqu'à présent, les normes acceptables de conduite humaine ne s'appliquent pas. (p. 249)

Le rôle de la CIA dans le coup d'État au Guatemala en 1954 qui a renversé le gouvernement démocratiquement élu de Jacobo Arbenz (que Talbot compare à John F. Kennedy) révèle également les nouvelles capacités opérationnelles de la CIA à manipuler la presse :

"La campagne de désinformation de l'agence a commencé immédiatement après la chute d'Arbenz", écrit Talbot, "avec un flot d'histoires plantées dans la presse - en particulier en Amérique latine - alléguant qu'il était un pion de Moscou, qu'il était coupable de la boucherie en gros de la politique ennemis, qu'il avait pillé le trésor de son pays appauvri, qu'il était sexuellement captivé par l'homme qui était le chef du Parti communiste guatémaltèque. Rien de tout cela n'était vrai. (p. 253)

Le récit de Talbot de nombreux faits désormais bien connus sur le rôle de la CIA dans les coups d'État en Iran et au Guatemala est convaincant et alarmant puisque de nombreux actifs et agents de la CIA qui ont participé à « l'opération Success » (le coup d'État au Guatemala) ont refait surface plus tard comme personnes d'intérêt pour l'assassinat de Kennedy : E. Howard Hunt, David Atlee Phillips et David Morales. (p. 261) La CIA avait une "liste d'élimination" de cinquante-huit principaux dirigeants guatémaltèques au moment du coup d'État marqués pour assassinat et a même écrit un manuel décrivant en détail comment s'y prendre (qui a été rendu public en 1997 ). (p. 263)

Patrice Lumumba et John F. Kennedy

Parmi les nombreuses révélations troublantes L'échiquier du diable est le fait que Dulles, après avoir été maintenu en tant que directeur de la CIA par le président élu de l'époque, John F. Kennedy, n'a pas informé le nouveau directeur général lors de plusieurs briefings que la CIA avait déjà participé à la « neutralisation » du dirigeant congolais Patrice Lumumba.

La CIA dirigée par Dulles n'a jamais pris la peine d'informer le président Kennedy du meurtre de Lumumba (même si Dulles a informé le nouveau président le 26 janvier 1961 de la situation au Congo). Le président Kennedy a dû entendre les nouvelles de seconde main de son ambassadeur aux Nations Unies Adlai Stevenson. (p. 387) Ainsi, dès le début de l'administration Kennedy, Dulles a caché des secrets à son nouveau patron.

Aucun épisode n'illustre mieux l'agenda séparé de Dulles que la planification et l'exécution par son agence de l'invasion de la baie des Cochons à Cuba en avril 1961, qui lui a finalement coûté son emploi après que le président Kennedy l'a limogé (ainsi que Richard Bissell et le général Charles Cabell).

Le point de vue de Talbot sur cette histoire bien connue sur la tentative malheureuse de la CIA de renverser Castro est frais et engageant. Il découvre des preuves convaincantes que Dulles et ses principaux collaborateurs ont fait échouer la Baie des Cochons afin de forcer la main du jeune président à bombarder l'île et à envoyer les Marines. Surprenant Dulles et d'autres vestiges de la sécurité nationale de l'administration Eisenhower était la détermination du président Kennedy à maintenir ses avertissements antérieurs qu'il n'y aurait pas de frappes aériennes américaines directes et aucun Marines débarquant à Cuba. "Ils étaient sûrs que je leur céderais", a déclaré Kennedy plus tard à Dave Powers. "Ils ne pouvaient pas croire qu'un nouveau président comme moi ne paniquerait pas et n'essaierait pas de sauver sa propre face. Eh bien, ils m'avaient tout faux." (Cité p. 402)

En effet, ils avaient « pensé » que JFK avait tort parce que le président avait alors licencié Dulles, Bissell et Cabell après leur bâchage de la baie des Cochons, qui, selon eux, se déroulerait de la même manière que le coup d'État réussi au Guatemala de 1954. Mais comme Talbot souligne plus tard dans le livre, la purge par le président Kennedy de l'échelon supérieur de la CIA n'était pas allée assez loin. Il cite une lettre au président Kennedy de W. Averell Harriman (qui avait été ambassadeur de FDR à Moscou et un vétéran des luttes internes à Washington), qui fait référence à la CIA sapant les politiques de neutralité de Kennedy au Laos et au Vietnam :

Le général [George] Marshall m'a dit un jour que, lorsque vous changez une politique, vous devez aussi changer les hommes. [La] CIA a les mêmes hommes - sur le bureau et sur le terrain - qui étaient responsables des désastres du passé, et naturellement ils font des choses pour prouver qu'ils avaient raison. Chaque grande chose que la CIA a tentée en Extrême-Orient a été catastrophique. . . et les hommes responsables de ces catastrophes sont toujours là. (Cité p. 442)

Au sujet de l'assassinat de Kennedy, Talbot propose l'une des discussions les plus complètes et les plus réfléchies de tous les livres à ce jour. En fait, si l'on lit attentivement L'échiquier du diable avec le superbe livre de James Douglass, JFK et l'indicible (2008), le lecteur repartira avec une compréhension plus profonde du "crime du siècle" qui synthétise les détails les plus pertinents que cinquante ans d'érudition et d'enquête ont fournis.

Le rôle de Dulles dans le blanchiment officiel de l'assassinat de Kennedy par le gouvernement ne peut pas être surestimé. Il était si important dans la direction des objectifs et des résultats de l'« enquête » de la Commission Warren sur le meurtre de John F. Kennedy qu'il devrait être plus correctement appelé la « Commission Dulles ».

Puisque l'assassin présumé du président Kennedy, Lee Harvey Oswald, a lui-même été assassiné dans le sous-sol du bâtiment de la police de Dallas le 24 novembre 1963, il n'y aurait pas de procès. À sa place, la nation a reçu un processus non accusatoire d'une commission présidentielle qui va à l'encontre des normes de la jurisprudence américaine, et qui avait clairement tiré la conclusion préétablie qu'Oswald avait « agi seul » avant que le premier témoin ne soit appelé.

L'une des nombreuses questions auxquelles Talbot répond dans ce livre est le curieux phénomène d'un républicain de droite, Allen Dulles, dont les relations professionnelles et personnelles se composaient exclusivement de riches banquiers et avocats de Wall Street, d'espions et de fantômes (comme James Jesus Angleton), et les élites de la politique étrangère liées aux Rockefeller et au cabinet d'avocats à chaussures blanches Sullivan et Cromwell – que le président Kennedy a licenciés après avoir senti que Dulles lui avait menti et qu'on ne pouvait pas lui faire confiance – se retrouveraient à la tête de la commission chargée d'"enquêter" sur le meurtre d'un président que Dulles n'aimait ni ne respectait.

Il n'y avait pas d'alliés de Kennedy à la Commission Warren. Seuls les républicains et les démocrates du Sud. J. Edgar Hoover contrôlait les preuves matérielles de l'affaire et Dulles était à l'endroit crucial pour guider les enquêtes ou les témoins loin des empreintes digitales des agences de renseignement lors de l'élaboration de la «légende» d'Oswald ou des événements de Dallas. Les étudiants sérieux de l'assassinat de Kennedy, quelle que soit leur opinion sur les « conclusions » de la Commission Warren, doivent lire L'échiquier du diable ne serait-ce que pour étoffer le rôle d'Allen Dulles en guidant la perception du public du crime du siècle.

Talbot cite une publication française peu connue de 2002 où Charles De Gaulle, qui a lui-même fait face à une tentative d'assassinat en 1962 impliquant une équipe de tireurs d'élite, a exprimé son point de vue sur l'assassinat de Kennedy. Se référant à Oswald, De Gaulle a déclaré :

Le gars s'est enfui, parce qu'il est probablement devenu méfiant. Ils voulaient le tuer sur-le-champ avant qu'il ne puisse être saisi par la justice. Malheureusement, cela ne s'est pas produit exactement comme ils l'avaient probablement prévu. Mais une épreuve, vous vous en rendez compte, est tout simplement terrible. Les gens auraient parlé. Ils auraient tellement creusé ! Ils auraient tout déterré. Ensuite, les forces de sécurité sont allées chercher [un homme de nettoyage] qu'elles contrôlaient totalement, et qui ne pouvait pas refuser leur offre, et ce type s'est sacrifié pour tuer le faux assassin - soi-disant pour défendre la mémoire de Kennedy !

Balivernes! Partout dans le monde, les forces de sécurité sont les mêmes lorsqu'elles font ce genre de sale boulot. Dès qu'ils réussissent à anéantir le faux assassin, ils déclarent que la justice n'a plus à s'en inquiéter, qu'aucune autre action publique n'est nécessaire maintenant que le coupable est mort. Mieux vaut assassiner un innocent que de laisser éclater une guerre civile. Mieux vaut injustice que désordre. (Cité à la p. 567)

Tu n'auras qu'à lire L'échiquier du diable pour en savoir plus sur les couches de peau d'oignon que Talbot démêle de manière experte concernant le meurtre de John F. Kennedy.

L'héritage aujourd'hui

À une époque où il est donné que Wall Street est intouchable, le président peut utiliser des drones pour tuer n'importe qui n'importe quand n'importe où, et le pays a apparemment accepté la « nouvelle normalité » de la surveillance de masse sans mandat par la NSA, nous devons connaître cette histoire.

Dire que les agences secrètes qui ont émergé après la Seconde Guerre mondiale pour combattre la guerre froide ont mis notre démocratie « en danger » est maintenant un regard étrange sur l'histoire que Talbot découvre montre que la démocratie n'est pas « en danger », elle a été défaite. . Il interpelle ses contemporains qui ne peuvent se résoudre à contredire la clôture prématurée de l'affaire du meurtre de JFK par la Commission Dulles :

Ces voix résolues dans la vie publique américaine qui continuent de nier l'existence d'un complot visant à tuer le président Kennedy soutiennent que « quelqu'un aurait parlé ». Ce raisonnement est souvent utilisé par des journalistes qui n'ont fait aucun effort pour inspecter de près l'ensemble croissant de preuves et qui n'ont entrepris aucun de leurs propres reportages d'investigation. L'argument trahit un parti pris médiatique d'une naïveté touchante - une conviction que l'establishment de la presse américaine lui-même, ce grand chien de garde endormi, pouvait compter sur lui pour résoudre un crime aussi monumental, un crime qui découle du système même de gouvernance dont les médias d'entreprise sont un élément essentiel partie. La version officielle de l'assassinat de Kennedy - malgré ses myriades d'invraisemblances, qui sont devenues de plus en plus inconcevables avec le temps - reste fermement ancrée dans la conscience médiatique, aussi incontestée que la loi de la gravité. (p. 494)

La bonne nouvelle, c'est que par rapport aux historiens, commentateurs, journalistes et autres faiseurs d'opinion des baby-boomers qui sont trop attachés au statu quo pour rêver même de remettre en question les méthodes et conclusions bidon de la Commission Dulles concernant l'assassinat de JFK, les jeunes d'aujourd'hui sont beaucoup moins courbé par la menace d'être plongé dans la foule du complot du « chapeau en feuille d'étain ».

Après Watergate, Vietnam, le Church Committee, Iran-Contra, WMD en Irak, Chelsea Manning et Edward Snowden, le fait que J. Edgar Hoover (de renommée COINTELPRO) ait contrôlé les preuves que la Commission Warren a utilisées pour son "verdict" préconçu de culpabilité pour Oswald, et qu'Allen Dulles était de loin un organisme d'enquête officiel chargé d'enquêter sur l'assassinat de Kennedy, prend une nouvelle importance et nécessite une réévaluation radicale de toute cette affaire sordide. La police de Dallas et le FBI ne pouvaient même pas gérer quelque chose d'aussi routinier que de documenter la chaîne de possession pour les deux (ou trois ?) coques de 6,5 mm trouvées près du "nid de tireur d'élite" au sixième étage du Texas School Book Depository. (Voir Barry Krusch, Impossible : L'affaire contre Lee Harvey Oswald, (2012), p. 228-311)

Pour les jeunes, l'assassinat de Kennedy n'est pas un événement d'enfance primordial qui a façonné leur vision du monde comme c'est le cas pour les baby-boomers. C'est beaucoup plus lointain, comme l'assassinat de Lincoln, quelque chose qui s'est passé il y a longtemps avec peu de rapport direct avec leur vie. Par conséquent, les jeunes d'aujourd'hui ne voient pas ce qu'il y a d'important à envisager l'idée que des éléments nés du même gouvernement secret corrompu et moralement en faillite qui a aidé les nazis à échapper aux poursuites, a renversé des démocraties étrangères ou a expérimenté des drogues psychotropes sur des sujets involontaires, pourraient ne pas voir de limites claires à leur croisade pour sauver le monde de ce qu'ils croyaient être une menace existentielle en tournant leurs capacités violentes vers l'intérieur.

Dans le jargon d'aujourd'hui, nous l'appelons « retour de flamme » et nul n'a besoin de porter un chapeau en papier d'aluminium pour saisir les conséquences potentielles de laisser un pouvoir inexplicable s'envenimer. Les personnes qui entrent à l'université aujourd'hui sont nées au début des années 1990 et n'ont aucune expérience de vie directe avec les histoires de la guerre froide.

Quand j'étais à l'université, le président Ronald Reagan faisait encore peur au pays avec des histoires effrayantes de communistes attaquant les États-Unis depuis leurs refuges à Cuba, au Nicaragua ou même dans les zones rurales d'El Salvador, du Guatemala et du Honduras. Les « contras » nicaraguayens, ainsi que les moudjahidines afghans, que Reagan appelaient « combattants de la liberté ». Les responsables du ministère de la Défense de Reagan, tels que T.K. Jones, a parlé librement de survivre à une guerre nucléaire totale avec les Russes. Et Reagan a autorisé la Federal Emergency Management Agency (FEMA) à préparer une série de nouvelles mesures de «défense civile». En ce qui concerne les attitudes des élites envers la guerre nucléaire, les années 1980 n'étaient pas si différentes des années 1950 : « Duck and Cover ! »

Ce qui a rendu le premier mandat de Reagan d'autant plus effrayant, c'est la réflexion de son administration à haute voix sur "l'impensable" à un moment où les États-Unis déployaient des missiles nucléaires Pershing II et des missiles de croisière à pointe nucléaire en Allemagne de l'Ouest, renforçant et modernisant leur B- 1, B-2 et B-52, et le lancement de nouveaux systèmes de missiles balistiques intercontinentaux (ICBM), tels que les missiles MX "Peace Keeper", le nouveau sous-marin D-9 lancé des missiles balistiques (SLBM), et un haut- système de missiles anti-balistiques basés dans l'espace (appelé Initiative de défense stratégique).

Ces jours d'acharnement nucléaire et d'alarmisme contre les Soviétiques et la propagande largement diffusée selon laquelle les travailleurs agricoles d'El Salvador allaient répandre le communisme dans le sud du Texas sont aussi éloignés pour les étudiants d'aujourd'hui que la Prohibition l'était pour les baby-boomers.

Heureusement, les étudiants d'aujourd'hui n'ont pas l'attitude instinctive de leurs parents et grands-parents envers la culpabilité ou l'innocence de Lee Harvey Oswald. Les « millennials » n'ont aucun problème à contextualiser l'assassinat de Kennedy dans l'anticommunisme enragé d'une époque révolue. Ils peuvent également rechercher sur Google en une minute plus d'informations que je ne pouvais obtenir en une semaine lorsque j'étais étudiant de premier cycle concernant l'histoire du pouvoir incontrôlé de la CIA et de l'État de sécurité nationale.

Peut-être qu'à un moment donné, peut-être lorsque le dernier apologiste des baby-boomers de la Commission Warren quittera cette bonne terre, le pays pourra enfin avoir la compréhension réaliste des événements du 22 novembre 1963 qu'il mérite. celui de David Talbot L'échiquier du diable éclaire la voie à suivre pour ceux qui s'accrochent encore à la croyance que l'histoire et la vérité comptent.


Ken Burns, la bibliothèque JFK et le joli emballage de l'histoire américaine

Qu'est-ce qui ne va pas avec la bibliothèque et le musée présidentiels John F. Kennedy ? Gérée par une agence fédérale - la National Archives and Records Administration des États-Unis - la bibliothèque JFK vise davantage à dissimuler la vérité sur la présidence Kennedy qu'à la révéler. Le dernier badigeon de la bibliothèque JFK est lié à la série documentaire Ken Burns-Lynn Novick sur Ernest Hemingway, qui a été diffusée cette semaine sur PBS. J'ai suffisamment aimé la biographie télévisée pour en regarder les six heures, en particulier en admirant les idées sur les innovations littéraires d'Hemingway par d'autres écrivains comme Mario Vargas Llosa, Tobias Wolff et Edna O'Brien. Mais Burns (parrainé par la Bank of America et une multitude de souscripteurs d'entreprise PBS) a un talent institutionnel pour présenter l'histoire américaine de manière intrigante (jusqu'à un certain point) mais finalement sûre. La série Burns-Novick Hemingway était un autre bon exemple de cet Americana en conserve.

Où, par exemple, était le matériel explosif sur la longue surveillance d'Hemingway par le FBI, qui a duré des décennies, jusqu'à ce qu'il se suicide finalement en 1961 ? Le haut commissaire du FBI, J. Edgar Hoover, est devenu méfiant à l'égard des écrits et des collectes de fonds anti-Franco d'Hemingway pendant la guerre civile espagnole dans les années 1930 – et Hemingway a étendu son activisme antifasciste pendant la Seconde Guerre mondiale, tentant même de mettre en place un espion réseau pour attraper des agents nazis appelé Crook Factory.

Pendant la guerre froide, le FBI de Hoover a continué à fouiner Hemingway en raison de sa sympathie croissante pour la révolution de Fidel Castro. (Hemingway a déclaré que la révolution "était la meilleure chose qui soit jamais arrivée à Cuba.") Le grand écrivain, qui vivait en dehors de La Havane dans un manoir qu'il appelait Finca Vigia (Lookout Farm), n'a rencontré le leader révolutionnaire qu'une seule fois, lors d'un concours de pêche en 1960. . Mais cela a suffi au policier secret Hoover pour conclure qu'Hemingway était un dangereux Fidelista.

Le documentaire Burn-Novick présente Hemingway dans ses dernières années descendant dans un puits d'angoisse mentale et physique avant de finalement prendre son rendez-vous inévitable avec la mort de sa propre main. Il est vrai qu'Hemingway a toujours été hanté par la mort - en particulier après le suicide de son père - et a lutté contre l'alcoolisme et d'autres démons pendant la majeure partie de sa vie. Mais sa souffrance finale a été indéniablement aggravée par l'espionnage incessant des agents du FBI – des craintes croissantes de surveillance que Burns et Novick rejettent simplement comme la paranoïa fiévreuse d'un homme qui sombre dans la folie.

Vers la fin de leur biographie épique, les cinéastes ont filmé A. E. Hotchner, l'ami et compagnon de voyage d'Hemingway. Avant de mourir, Hotchner a écrit un article pour le Magazine du New York Times à l'occasion du 50e anniversaire de la mort d'Hemingway, déclarant qu'il pensait que la surveillance du FBI "avait contribué de manière substantielle à son angoisse et à son suicide", et ajoutant qu'il avait "mal évalué" la peur de son ami à l'égard de l'organisation de sécurité. Hemingway.

Revenons maintenant à la bibliothèque JFK. Par bizarrerie, de nombreux journaux Hemingway y sont hébergés. Je sais par expérience personnelle, en recherchant à la fois Brothers: L'histoire cachée des années Kennedy et L'échiquier du diable, dans lequel j'ai fait valoir que la CIA d'Allen Dulles a mené l'assassinat de JFK et sa dissimulation, que les directeurs de la bibliothèque font obstacle aux chercheurs qui explorent des vérités historiques inconfortables. Et donc, une fois de plus, nous avons la bibliothèque JFK qui fait la promotion joyeuse du documentaire Burns-Novick d'Hemingway, offrant aux cinéastes une plate-forme pour honorer les lauréats des PEN/Hemingway Awards. Au lieu de cela, la bibliothèque JFK devrait combler les lacunes du documentaire, examiner pourquoi le FBI considérait Hemingway comme une menace pour la sécurité nationale et discuter des plus de 100 pages de documents de surveillance du FBI sur l'écrivain. Mais comme Ken Burns, la bibliothèque JFK existe principalement pour enrober l'histoire et non pour exposer ses vérités troublantes.

Un dernier hurlement à propos de la bibliothèque JFK. Ses conservateurs viennent d'annoncer le lauréat de cette année du prix Profile in Courage. Quel brave combattant de la liberté la bibliothèque a-t-elle choisi d'honorer après cette année de vie dangereuse ? Nul autre que le sénateur Mitt Romney, car il a voté pour destituer Donald Trump. Romney a également rampé de manière embarrassante devant Trump dans un effort infructueux pour être nommé secrétaire d'État. Et il a voté contre le projet de loi de secours en cas de pandémie du président Biden et s'est opposé aux efforts de Biden pour étendre l'Obamacare (malgré son propre programme de santé publique lorsqu'il était gouverneur du Massachusetts), augmenter le salaire minimum à 15 $, reconstruire l'infrastructure américaine pour rejoindre le 21e siècle, protéger les droits de vote pour les Noirs américains, et d'autres initiatives progressistes.

Cette…cette est le lauréat du Prix Profil dans le Courage 2021 ? John F. Kennedy tourne à nouveau dans sa tombe d'Arlington à cause des idiots utiles de la bibliothèque JFK.

Si vous avez lu jusqu'ici, vous devriez soutenir le David Talbot Show. Veuillez faire un petit don aujourd'hui si vous ne l'avez pas déjà fait.


Livres liés à Résumé de Brothers : L'histoire cachée des années Kennedy - David Talbot

Vous avez déjà partagé votre avis sur cet article. Merci!

Nous examinons actuellement votre soumission. Merci!

Résumé de Brothers : L'histoire cachée des années Kennedy - David Talbot


Bientôt le documentaire JFK d'Oliver Stone, "Destiny Betrayed"

AGC Television, la division de production-distribution télévisée du studio de contenu indépendant en pleine expansion de Stuart Ford, AGC Studios, a décroché les droits mondiaux d'une autre série documentaire très médiatisée qu'elle qualifie de « sondante » et « explosive » : « JFK : » d'Oliver Stone. Destin trahi.

Le communiqué de presse de l'AGC dit :


David Talbot

David Talbot (né le 22 septembre 1951) est un journaliste, auteur, activiste et historien indépendant américain. Talbot est connu pour ses livres sur « l'histoire cachée » du pouvoir américain et les mouvements progressistes pour changer l'Amérique, ainsi que pour son plaidoyer public. [1] Il a également été le fondateur et ancien rédacteur en chef [2] du magazine Web pionnier, Salon.

Talbot fondé Salon en 1995. Le magazine a gagné un large public et a publié plusieurs grandes histoires nationales.

Depuis son départ Salon, Talbot a fait des recherches et écrit sur l'assassinat de Kennedy et d'autres domaines de ce qu'il appelle "l'histoire cachée". Talbot a travaillé comme rédacteur en chef pour Mère Jones magazine et un éditeur de fonctionnalités pour L'examinateur de  San Francisco , et a écrit pour Temps magazine, Le nouveau Yorker, Pierre roulante, et d'autres publications.


Voir la vidéo: John Diaz with David Talbot, Belva Davis, Christopher Moscone and Louise Renne