Le président Bill Clinton acquitté des deux articles de destitution

Le président Bill Clinton acquitté des deux articles de destitution


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Le 12 février 1999, le procès pour destitution de cinq semaines de Bill Clinton se termine, le Sénat votant pour acquitter le président des deux articles de la destitution : parjure et entrave à la justice.

En novembre 1995, Clinton a commencé une liaison avec Monica Lewinsky, une stagiaire non rémunérée de 21 ans. En un an et demi, le président et Lewinsky ont eu près d'une douzaine de relations sexuelles à la Maison Blanche. En avril 1996, Lewinsky a été transféré au Pentagone. Cet été-là, elle s'est confiée pour la première fois à Linda Tripp, une collègue du Pentagone, au sujet de sa relation sexuelle avec le président. En 1997, une fois la relation terminée, Tripp a commencé à enregistrer secrètement des conversations avec Lewinsky, dans lesquelles Lewinsky a donné à Tripp des détails sur l'affaire.

LIRE LA SUITE: Pourquoi Clinton a survécu à la destitution alors que Nixon a démissionné après le Watergate

En décembre, les avocats de Paula Jones, qui poursuivait le président pour harcèlement sexuel, ont assigné Lewinsky à comparaître. En janvier 1998, prétendument sous la recommandation du président, Lewinsky a déposé une déclaration sous serment dans laquelle elle a nié avoir jamais eu une relation sexuelle avec lui. Cinq jours plus tard, Tripp a contacté le bureau de Kenneth Starr, l'avocat indépendant de Whitewater, pour parler de Lewinsky et des enregistrements qu'elle a faits de leurs conversations. Tripp, télégraphiée par des agents du FBI travaillant avec Starr, a de nouveau rencontré Lewinsky, et le 16 janvier, Lewinsky a été emmenée par des agents du FBI et des avocats américains dans une chambre d'hôtel où elle a été interrogée et lui a offert l'immunité si elle coopérait avec l'accusation. Quelques jours plus tard, l'histoire a éclaté et Clinton a publiquement démenti les allégations, déclarant : « Je n'ai pas eu de relations sexuelles avec cette femme, Mme Lewinsky.

LIRE LA SUITE : Combien de présidents américains ont été mis en accusation ?

Fin juillet, les avocats de Lewinsky et de Starr ont conclu un accord d'immunité totale couvrant à la fois Lewinsky et ses parents, que Starr avait tous menacés de poursuites. Le 6 août, Lewinsky a comparu devant le grand jury pour commencer son témoignage, et le 17 août, le président Clinton a témoigné. Contrairement à son témoignage dans l'affaire de harcèlement sexuel Paula Jones, le président Clinton a reconnu aux procureurs du bureau de l'avocat indépendant qu'il avait eu une liaison extraconjugale avec Mme Lewinsky.

Au cours de quatre heures de témoignage à huis clos, mené dans la salle des cartes de la Maison Blanche, Clinton a parlé en direct via la télévision en circuit fermé à un grand jury dans un palais de justice fédéral voisin. Il a été le premier président en exercice à témoigner devant un grand jury enquêtant sur sa conduite. Ce soir-là, le président Clinton a également prononcé une allocution télévisée de quatre minutes à la nation dans laquelle il a admis qu'il s'était engagé dans une relation inappropriée avec Lewinsky. Dans le bref discours, forgé de légalismes, le mot « sexe » n'a jamais été prononcé et le mot « regret » n'a été utilisé qu'en référence à son aveu d'avoir induit le public et sa famille en erreur.

Moins d'un mois plus tard, le 9 septembre, Kenneth Starr a soumis son rapport et 18 boîtes de pièces justificatives à la Chambre des représentants. Diffusé au public deux jours plus tard, le rapport Starr a présenté un cas de destitution de Clinton pour 11 motifs, notamment le parjure, l'entrave à la justice, la falsification de témoins et l'abus de pouvoir, et a également fourni des détails explicites sur la relation sexuelle entre le président et Mme Lewinsky.

Le 8 octobre, la Chambre a autorisé une vaste enquête de destitution et le 11 décembre, le Comité judiciaire de la Chambre a approuvé trois articles de destitution. Le 19 décembre, après près de 14 heures de débat, la Chambre a approuvé deux articles de destitution, accusant le président Clinton d'avoir menti sous serment à un grand jury fédéral et d'entrave à la justice. Clinton, le deuxième président de l'histoire des États-Unis à être destitué, a promis de terminer son mandat.

Le 7 janvier 1999, dans une procédure du Congrès inédite depuis le procès de destitution du président Andrew Johnson en 1868, le procès du président Clinton s'est ouvert au Sénat. Conformément aux instructions de l'article 1 de la Constitution des États-Unis, le juge en chef de la Cour suprême des États-Unis (William Rehnquist à l'époque) a prêté serment pour présider et les sénateurs ont prêté serment en tant que jurés.

Cinq semaines plus tard, le 12 février, le Sénat a voté sur la destitution de Clinton. Le président a été acquitté des deux articles d'impeachment. L'accusation avait besoin d'une majorité des deux tiers pour condamner, mais n'a même pas obtenu la majorité minimale. Rejetant la première accusation de parjure, 45 démocrates et 10 républicains ont voté « non coupable » et sur l'accusation d'entrave à la justice, le Sénat a été divisé 50-50. Une fois le procès terminé, le président Clinton a déclaré qu'il était "profondément désolé" du fardeau que son comportement imposait au Congrès et au peuple américain.

LIRE LA SUITE: Que se passe-t-il dans un procès de destitution au Sénat?


Le président Bill Clinton acquitté des deux articles de destitution - HISTOIRE

ASHINGTON – Le Sénat a acquitté vendredi le président William Jefferson Clinton de deux articles de destitution, n'ayant même pas obtenu un vote majoritaire sur l'une ou l'autre des accusations portées contre lui, parjure et entrave à la justice.

Après une année déchirante de scandales et d'enquêtes, le procès sénatorial du président qui a duré cinq semaines - seulement le deuxième en 210 ans d'histoire de la République - a atteint son paroxysme peu après midi lorsque les appels nominaux ont commencé qui déterminer le destin de Clinton&apos.

« L'intimé William Jefferson Clinton est-il coupable ou non coupable ? » a demandé le juge en chef William Rehnquist, dans sa robe noire à rayures dorées. Dans une salle feutrée, avec des sénateurs debout un par un pour déclarer Clinton coupable ou non coupable, le Sénat a rejeté l'accusation de parjure 55-45, avec dix républicains votant contre la condamnation.

Il s'est ensuite divisé 50-50 sur un deuxième article accusant Clinton d'entrave à la justice en dissimulant sa liaison avec Monica Lewinsky. Cinq républicains ont rompu les rangs sur l'accusation d'entrave à la justice. Aucun démocrate n'a voté pour condamner l'une ou l'autre des accusations, et il aurait fallu une douzaine d'entre eux, et les 55 républicains, pour atteindre la majorité des deux tiers de 67 sénateurs requise pour la condamnation.

Rehnquist a annoncé l'acquittement du 42e président de la nation à 12h39. « Il est donc ordonné et jugé que ledit William Jefferson Clinton soit et il est par la présente acquitté des charges dans lesdits articles », a-t-il déclaré. Presque immédiatement, l'ambiance au Sénat s'est éclaircie.

Comme l'exigent les règles d'impeachment du Sénat, la secrétaire d'État Madeleine Albright a été officiellement informée du jugement du Sénat.

Clinton a répondu en se déclarant une fois de plus « profondément désolé » pour ses actions et ses paroles qui avaient plongé la nation dans une épreuve de 13 mois. "Cela peut être et cela doit être une période de réconciliation et de renouveau pour l'Amérique", a-t-il déclaré lors d'une brève apparition dans la roseraie de la Maison Blanche.

Pourtant, malgré tous les espoirs de guérison, l'amertume et l'agitation des derniers mois ont été soulignées lorsque le côté sénatorial du Capitole a dû être nettoyé par la police en raison d'une alerte à la bombe, peu de temps après la fin du procès et juste au moment où les sénateurs avaient commencé une série de conférences de presse.

Juste avant l'alerte à la bombe, le Sénat, par 56 voix contre 43, a repoussé un effort de la sénatrice Dianne Feinstein, D-Calif., pour forcer un vote avant la fin de la journée sur une mesure de censure qui réprimanderait Clinton pour "honteuse", comportement imprudent et indéfendable.

Même beaucoup de ceux qui ont choisi d'acquitter Clinton vendredi ont rendu des jugements cinglants à son égard tout en concluant que ses évasions et ses tentatives de dissimuler une relation sexuelle avec un ancien stagiaire de la Maison Blanche ne constituaient pas le genre de crimes graves que les pères fondateurs de la nation avaient envisagé lorsqu'ils a écrit la clause d'impeachment de la Constitution.

"En votant pour l'acquittement du président, je le fais avec de graves appréhensions car je ne veux en aucun cas disculper cet homme", a déclaré la sénatrice Susan Collins, R-Maine, l'une des républicaines à rompre avec son parti, dans un communiqué. .

« Il a menti sous serment », a-t-elle déclaré. "Il a cherché à interférer avec les preuves qu'il a tenté d'influencer le témoignage de témoins clés. Et bien que ce ne soit peut-être pas un crime, il a exploité une très jeune employée frappée par une star qu'il a ensuite diffamée pour tenter de détruire sa crédibilité, sa réputation, sa vie. »

Certains des démocrates qui étaient restés si fermement aux côtés de Clinton&aposs tout au long de la saga de la destitution ont averti sinistrement qu'il ne devrait pas voir son acquittement comme une justification politique. "Ce fut un long procès torturé", a déclaré le sénateur Byron Dorgan, D-N.C. "Il n'y a pas de gagnants. Le président ne devrait pas se consoler de cela. »

Les républicains qui voulaient le destituer ont été beaucoup plus durs, soulevant des questions sur la façon dont Clinton et la majorité du Congrès qui a poursuivi sa destitution se réconcilieront un jour au cours des deux années restantes du mandat de Clinton.

Le sénateur Robert Bennett, R-Utah, a qualifié Clinton d'homme "ayant la capacité de mentir à propos de n'importe quoi". clairement sa profonde méfiance à l'égard de Clinton. " L'un des dictons qui a toujours guidé ma vie est : " Je serai témoin de votre avènement et jugerai de votre sincérité ", a-t-il déclaré aux journalistes. "Je suppose que vous pourriez dire, d'une manière un peu plus Reagan, faire confiance et vérifier."

Jusqu'à présent, le seul procès en destitution d'un président avait eu lieu en 1868, lorsqu'Andrew Johnson avait échappé à la condamnation par une seule voix. Ce procès a laissé dans son sillage une présidence affaiblie et est devenu au fil du temps une vendetta partisane, un terme que de nombreux démocrates ont également appliqué à cette affaire.

Il appartiendra désormais aux historiens de juger de ce qui s'est passé dans cette destitution, la première à être menée en vertu de la loi sur les avocats indépendants promulguée après le Watergate. Pour l'instant, la campagne de destitution a laissé le parti républicain à un niveau record dans les sondages d'opinion, tandis que Clinton a conservé certaines des cotes d'approbation des emplois les plus élevées de sa présidence. Mais beaucoup dans les deux partis pensent que l'opinion publique pourrait changer avec le temps, maintenant que Clinton n'est plus en danger d'être limogé.

Loin de mettre fin à l'épreuve nationale, le verdict de Friday&aposs est susceptible de propulser un nouveau débat culturel et politique aux élections de 2000 sur la morale et le droit à la vie privée, créant des lignes de démarcation nettes entre les partis politiques, qui ont vu tant de leurs politiques différences diluées dans les années Clinton.

Certains des signes du débat naissant étaient visibles vendredi alors que les deux parties tentaient de faire le point et d'évaluer la signification d'un vote qui n'a même vu aucun des deux articles obtenir le soutien de la majorité.

Les démocrates et certains républicains ont fait valoir que les votes indiquaient que la Chambre avait commis une erreur en envoyant des articles de destitution contre la volonté du public et lors d'un vote partisan en décembre.

Mais Randy Tate, le directeur exécutif de la Christian Coalition, a déclaré que le parquet de la Chambre, au mépris de l'opinion publique, "sera considéré par l'histoire comme un exemple de la véritable grandeur américaine".

Tate a déploré l'acquittement de Clinton, affirmant que "les enfants ont maintenant la leçon que mentir, tricher et enfreindre la loi sont autorisés sur la voie du succès".

L'échec à atteindre une majorité, a déclaré le sénateur Edward Kennedy, D-Mass., "reflétait assez clairement la faiblesse de l'affaire des directeurs de la Chambre".

Le sénateur John Kerry, D-Mass., qui évalue une candidature présidentielle, a demandé si les nombreux sénateurs qui étaient autrefois procureurs n'étaient "pas profondément troublés par un avocat indépendant qui grillait un président en exercice des États-Unis au sujet de sa vie sexuelle personnelle, sur la base de informations provenant d'enregistrements téléphoniques illégaux ?"

Les graines de la saga de destitution ont été plantées il y a cinq ans lorsque Kenneth Starr a été nommé conseiller indépendant pour enquêter sur une transaction immobilière connue sous le nom de Whitewater. En janvier 1998, l'enquête a pris une nouvelle tournure aux allégations selon lesquelles Clinton avait eu une liaison avec un stagiaire et l'a amenée à soumettre un faux affidavit dans le cadre de la poursuite pour harcèlement sexuel intentée contre lui par Paul Corbin Jones.

Dans une déposition dans l'affaire Paula Jones prise le 19 janvier 1998, Clinton a jeté les bases de l'affaire de destitution en niant avoir eu des relations sexuelles avec Mme Lewinsky et en s'asseyant en silence pendant que son avocat brandissait son propre faux affidavit pour le soutenir.

Dans une apparition télévisée agitée, Clinton a nié à la nation avoir déjà eu des relations sexuelles avec « cette femme, Mme Lewinsky ». Un assistant a déclaré à un grand jury que le président l'avait qualifiée de "harceleur".

Ce n'est qu'en août, après avoir appris que Mme Lewinsky avait sauvé une robe bleue tachée qui fournissait des preuves irréfutables de leur liaison, qu'il a déclaré à un grand jury et au public américain qu'il avait eu une "relation "inappropriée" avec la jeune femme.

Ses aveux tardifs et réticents n'ont pas retenu les procureurs. Le 9 septembre, prenant les législateurs au dépourvu, Starr a remis au Congrès 36 boîtes contenant un rapport et des preuves à l'appui de ce qu'il a appelé des "informations substantielles et crédibles" selon lesquelles Clinton aurait pu commettre des infractions passibles de destitution.

Le vote de la Chambre qui a ouvert l'enquête qui a conduit à la première procédure de destitution depuis que Watergate était 363-63, bipartite et écrasante. Mais le comité judiciaire de la Chambre, l'un des groupes les plus polarisés de la Chambre, s'est divisé presque immédiatement en fonction des partis alors que le comité publiait l'intégralité du rapport Starr. Bientôt, tous les détails intimes et sinistres de l'affaire Clinton&aposs étaient disponibles sur Internet, et le public pouvait voir la bande vidéo de l'apparition du grand jury Clinton&aposs.

Les différends se sont intensifiés alors que chaque partie se tournait vers les élections de mi-mandat. Les républicains ont perdu cinq sièges à la Chambre, dans une répudiation qui serait en partie le résultat de l'accent mis sur l'enquête et le scandale.

Abasourdi par les élections et déterminé à en finir rapidement avec l'affaire, le comité est revenu en session de lameduck et a approuvé quatre articles de destitution selon les lignes du parti, acceptant l'affaire Starr&aposs sans jamais appeler de témoins.

En décembre, après un débat âpre et amer, la Chambre a approuvé de justesse deux des articles lors de votes proches de la ligne de parti.

Dès le début du procès le 7 janvier, le Sénat a assidument tenté d'éviter l'amertume partisane de la Chambre. Craignant une réaction publique, les républicains du Sénat ont forcé les procureurs de la Chambre à réduire leur liste de témoins à seulement trois et n'ont autorisé que les dépositions. Les démocrates et de nombreux républicains se sont rebellés contre l'idée que Mme Lewinsky témoigne dans le puits du Sénat.

Les républicains ont également insisté pour que les délibérations finales du Sénat soient à huis clos. Et pendant trois jours cette semaine, les sénateurs ont débattu en privé.

Lorsque les portes se sont rouvertes vendredi à midi, les sénateurs épuisés avaient ouvertement envie de revenir à la législation.

Dans la salle feutrée, les sénateurs se sont levés les uns après les autres pour déclarer Clinton coupable ou non coupable. Certains ont à peine chuchoté leur verdict. D'autres l'ont crié avec emphase.

Il y avait à peine un émoi au moment où le sénateur Patrick Leahy, D-Vt., a exprimé le 34e vote de non-culpabilité qui a garanti l'acquittement de Clinton & aposs sur le premier chef de parjure, ou lorsque le sénateur Carl Levin, D-Mich., a exprimé le vote qui a assuré son acquittement sur le deuxième chef d'accusation. Mais un murmure sourd a éclaté vers la fin du premier appel lorsque la déclaration de "non coupable" par le sénateur John Warner, R-Va., a porté à dix le nombre de républicains qui ont rompu avec leur parti sous l'accusation de parjure.

Alors que le procès se terminait et que Lott faisait ses adieux à Rehnquist, le soulagement était palpable. "Je voudrais conclure avec notre traditionnelle séparation du Mississippi : vous revenez bientôt", a déclaré le chef de la majorité au juge en chef. Il a rapidement ajouté alors que le rire éclatait, "Mais j'espère que" n'a pas été pris dans le mauvais sens. Et pas pour une occasion comme celle-ci."


RÉSOLUTION

Résolu, Que William Jefferson Clinton, président des États-Unis, soit mis en accusation pour crimes et délits graves, et que les articles de mise en accusation suivants soient présentés au Sénat des États-Unis :

Articles de mise en accusation présentés par la Chambre des représentants des États-Unis d'Amérique au nom d'elle-même et du peuple des États-Unis d'Amérique, contre William Jefferson Clinton, président des États-Unis d'Amérique, dans le cadre du maintien et du soutien de ses mise en accusation contre lui pour crimes et délits graves.

Dans sa conduite en tant que président des États-Unis, William Jefferson Clinton, en violation de son serment constitutionnel d'exécuter fidèlement la fonction de président des États-Unis et, au mieux de ses capacités, de préserver, protéger et défendre la Constitution du États-Unis, et en violation de son devoir constitutionnel de veiller à ce que les lois soient fidèlement exécutées, a délibérément corrompu et manipulé le processus judiciaire des États-Unis pour son gain personnel et son exonération, entravant l'administration de la justice, en ce que :

Le 17 août 1998, William Jefferson Clinton a juré de dire la vérité, toute la vérité et rien que la vérité devant un grand jury fédéral des États-Unis. Contrairement à ce serment, William Jefferson Clinton a volontairement fourni un témoignage parjure, faux et trompeur au grand jury concernant un ou plusieurs des éléments suivants : (1) la nature et les détails de sa relation avec un employé du gouvernement subalterne (2) avant parjure, faux et un témoignage trompeur qu'il a donné dans une action en matière de droits civils fédérale intentée contre lui (3) des déclarations antérieures fausses et trompeuses qu'il a permis à son avocat de faire à un juge fédéral dans cette action en matière de droits civils et (4) ses efforts corrompus pour influencer le témoignage des témoins et d'empêcher la découverte de preuves dans cette action en matière de droits civils.

Ce faisant, William Jefferson Clinton a sapé l'intégrité de son bureau, a jeté le discrédit sur la présidence, a trahi sa confiance en tant que président et a agi d'une manière subversive de la primauté du droit et de la justice, pour manifester un préjudice au peuple. des États-Unis.

Par conséquent, William Jefferson Clinton, par une telle conduite, justifie la mise en accusation et le procès, ainsi que la destitution et l'interdiction d'occuper et de jouir d'une fonction d'honneur, de confiance ou de profit aux États-Unis.

Dans sa conduite en tant que président des États-Unis, William Jefferson Clinton, en violation de son serment constitutionnel d'exécuter fidèlement la fonction de président des États-Unis et, au mieux de ses capacités, de préserver, protéger et défendre la Constitution du États-Unis, et en violation de son devoir constitutionnel de veiller à ce que les lois soient fidèlement exécutées, a empêché, entravé et entravé l'administration de la justice, et s'est engagé à cette fin personnellement, et par l'intermédiaire de ses subordonnés et agents, dans une démarche de conduite ou de stratagème visant à retarder, entraver, dissimuler et dissimuler l'existence de preuves et de témoignages liés à une action fédérale en matière de droits civils intentée contre lui dans le cadre d'une procédure judiciaire dûment engagée.

Les moyens utilisés pour mettre en œuvre cette ligne de conduite ou ce programme comprenaient un ou plusieurs des actes suivants :

(1) Le ou vers le 17 décembre 1997, William Jefferson Clinton a encouragé par corruption un témoin dans une action fédérale en matière de droits civiques intentée contre lui à exécuter un affidavit sous serment dans cette procédure qu'il savait être parjure, faux et trompeur.

(2) Le 17 décembre 1997 ou vers cette date, William Jefferson Clinton a encouragé par corruption un témoin dans une action fédérale en matière de droits civiques intentée contre lui à donner un témoignage parjure, faux et trompeur s'il était appelé à témoigner personnellement dans cette procédure.

(3) Le ou vers le 28 décembre 1997, William Jefferson Clinton s'est engagé de manière corrompue dans, a encouragé ou soutenu un stratagème visant à dissimuler des preuves qui avaient été assignées à comparaître dans une action fédérale en matière de droits civils intentée contre lui.

(4) À partir du 7 décembre 1997 ou vers cette date et jusqu'au 14 janvier 1998, William Jefferson Clinton a intensifié et réussi ses efforts pour obtenir une aide à l'emploi à un témoin dans une action fédérale en matière de droits civils intentée contre lui afin de empêcher par corruption le témoignage véridique de ce témoin dans cette procédure à un moment où le témoignage véridique de ce témoin lui aurait été préjudiciable.

(5) Le 17 janvier 1998, lors de sa déposition dans une action fédérale en matière de droits civils intentée contre lui, William Jefferson Clinton a autorisé par corruption son avocat à faire des déclarations fausses et trompeuses à un juge fédéral caractérisant un affidavit, afin d'empêcher un interrogatoire jugé pertinent. par le juge. Ces déclarations fausses et trompeuses ont par la suite été reconnues par son avocat dans une communication à ce juge.

(6) Le ou vers le 18 janvier et le 20-21 janvier 1998, William Jefferson Clinton a raconté à un témoin potentiel dans cette procédure un récit faux et trompeur d'événements relatifs à une action fédérale en matière de droits civiques intentée contre lui, afin d'influencer par corruption le témoignage de ce témoin.

(7) Le ou vers les 21, 23 et 26 janvier 1998, William Jefferson Clinton a fait des déclarations fausses et trompeuses à des témoins potentiels dans une procédure de grand jury fédéral afin d'influencer par corruption le témoignage de ces témoins. Les déclarations fausses et trompeuses de William Jefferson Clinton ont été répétées par les témoins du grand jury, ce qui a amené le grand jury à recevoir des informations fausses et trompeuses.

Dans tout cela, William Jefferson Clinton a sapé l'intégrité de sa fonction, a jeté le discrédit sur la présidence, a trahi sa confiance en tant que président et a agi d'une manière contraire à l'état de droit et à la justice, au préjudice manifeste de le peuple des États-Unis.

Par conséquent, William Jefferson Clinton, par une telle conduite, justifie la mise en accusation et le procès, ainsi que la destitution et l'interdiction d'occuper et de jouir d'une fonction d'honneur, de confiance ou de profit aux États-Unis.

Adopté à la Chambre des représentants le 19 décembre 1998.

Président de la Chambre des représentants.


REGARDER: Trump est acquitté des deux articles de destitution

WASHINGTON (AP) – Le président Donald Trump a obtenu mercredi l'acquittement de la destitution au Sénat américain, mettant fin au troisième procès présidentiel de l'histoire américaine avec des votes qui ont divisé le pays, testé les normes civiques et alimenté la course tumultueuse de 2020 pour la Maison Blanche.

Une majorité de sénateurs ont exprimé leur malaise face à la campagne de pression de Trump sur l'Ukraine qui a abouti aux deux articles de destitution. Mais les décomptes finaux – 52-48 en faveur de l'acquittement pour abus de pouvoir, 53-47 pour obstruction à l'enquête du Congrès – ont été bien en deçà. Les deux tiers des votes « coupables » auraient été nécessaires pour atteindre la barre constitutionnelle des crimes et délits graves pour condamner et révoquer Trump de ses fonctions.

Le résultat de mercredi a fait suite à des mois de procédures de destitution remarquables, de la Chambre de la présidente Nancy Pelosi au Sénat de Mitch McConnell, reflétant la division partisane implacable de la nation trois ans après la présidence de Trump.

Ce qui a commencé lorsque Trump a demandé à l'Ukraine de "nous rendre service" s'est transformé en un rapport de grande envergure de 28 000 pages compilé par des enquêteurs de la Chambre accusant un président américain de s'être engagé dans une diplomatie de l'ombre menaçant les relations étrangères des États-Unis à des fins personnelles et politiques. alors qu'il faisait pression sur l'allié pour qu'il enquête sur son rival démocrate Joe Biden avant les prochaines élections.

Aucun président n'a jamais été destitué par le Sénat.

Un Trump politiquement enhardi a prédit avec impatience la justification, déployant le verdict comme un hymne politique dans sa candidature à la réélection. Le président affirme qu'il n'a rien fait de mal, dénonçant la "chasse aux sorcières" et le "canular" en tant qu'extensions de l'enquête du conseiller spécial Robert Mueller sur l'ingérence de la campagne russe de 2016 par ceux qui cherchent à l'obtenir dès le début de sa présidence.

Le vote du mercredi après-midi a été rapide. Avec le juge en chef John Roberts présidant le procès, les sénateurs ont juré de rendre une "justice impartiale" se sont tenus à leur bureau pour l'appel nominal et ont déclaré leur vote - "coupable" ou "non coupable".

Sur le premier article de la destitution, Trump a été accusé d'abus de pouvoir. Il a été reconnu non coupable. La seconde, obstruction du Congrès, a également produit un verdict de non-culpabilité.

Un seul républicain, Mitt Romney de l'Utah, le parti a battu le candidat présidentiel de 2012, a rompu avec le GOP.

Romney s'est étouffé comme l'a dit s'est appuyé sur sa foi et son « serment devant Dieu » pour annoncer qu'il voterait coupable sur le premier chef d'accusation, abus de pouvoir. Il voterait l'acquittement sur le second.

Bill Clinton en 1999 et Andrew Johnson en 1868 ont tous deux obtenu le soutien de tous les partis lorsqu'ils ont été laissés en fonction après un procès en destitution. Le président Richard Nixon a démissionné plutôt que de faire face à la révolte de son propre parti.

Avant le vote, certains des sénateurs les plus surveillés se sont rendus au Sénat pour dire à leurs électeurs et à la nation ce qu'ils avaient décidé. L'aumônier du Sénat a ouvert le procès par des prières quotidiennes pour les sénateurs, dont un mercredi en quête d'« intégrité ».

Le sénateur influent du GOP, Lamar Alexander du Tennessee, qui prend sa retraite, craignait qu'un verdict de culpabilité ne « jette de l'essence sur le feu des guerres culturelles de la nation contre Trump. Il a déclaré que la Chambre avait prouvé son cas, mais qu'elle n'avait tout simplement pas atteint le niveau de la destitution.

"Cela déchirerait le pays", a déclaré Alexander avant son vote.

D'autres républicains du côté de Trump ont déclaré qu'il était temps de mettre fin à ce que McConnell a appelé le "cirque" et de passer à autre chose. L'alliée de Trump, la sénatrice GOP Lindsey Graham, a déclaré qu'il s'agissait d'une « imposture » conçue pour détruire une présidence.

La plupart des démocrates, cependant, ont fait écho aux avertissements des directeurs de la Chambre selon lesquels Trump, s'il n'était pas contrôlé, continuerait d'abuser du pouvoir de son bureau à des fins politiques personnelles et d'essayer de «tricher» à nouveau avant les élections de 2020.

Au cours du procès de près de trois semaines, les démocrates de la Chambre poursuivant l'affaire ont fait valoir que Trump avait abusé du pouvoir comme aucun autre président de l'histoire lorsqu'il a fait pression sur l'Ukraine pour qu'elle enquête sur Biden et son fils, Hunter Biden, avant les élections de 2020.

Ils ont détaillé une extraordinaire diplomatie de l'ombre dirigée par l'avocat de Trump, Rudy Giuliani, qui a déclenché des alarmes aux plus hauts niveaux du gouvernement. Après l'appel téléphonique de Trump le 25 juillet avec l'Ukraine, Trump a temporairement suspendu l'aide américaine à l'allié en difficulté qui combat la Russie hostile à sa frontière. L'argent a finalement été débloqué en septembre lorsque le Congrès est intervenu.

Lorsque la Chambre a sondé les actions de Trump, le président a demandé aux collaborateurs de la Maison Blanche de défier les citations à comparaître du Congrès, ce qui a conduit à l'accusation d'obstruction.

Un démocrate clé, le sénateur de l'Alabama Doug Jones – peut-être le plus menacé politiquement pour sa réélection dans un État où Trump est populaire – a annoncé qu'il voterait pour la condamnation. "Les sénateurs sont élus pour faire des choix difficiles", a déclaré Jones

Les questions de l'affaire ukrainienne continuent de tourbillonner. Les démocrates de la Chambre pourraient encore convoquer l'ancien conseiller à la sécurité nationale John Bolton pour témoigner des révélations de son prochain livre qui offrent un nouveau compte rendu des actions de Trump. D'autres témoins oculaires et documents sont presque sûrs de faire surface.

Dans les plaidoiries finales du procès, le procureur principal, le représentant Adam Schiff, D-Calif., a fait appel au sens de la décence des sénateurs, que « ce qui compte » et « la vérité compte » et que Trump « n'est pas qui vous êtes. ”

"Le manque fondamental de caractère du président, sa volonté de tricher lors des élections, il ne s'arrêtera pas", a déclaré Schiff à l'Associated Press mercredi, prédisant que d'autres révélations deviendraient publiques. "Ça ne va pas changer, ce qui veut dire qu'il va falloir rester éternellement vigilant."

Pelosi était initialement réticente à lancer une procédure de destitution contre Trump lorsqu'elle a pris le contrôle de la Chambre après les élections de 2018, en disant avec mépris à des voix plus libérales qu'il n'en valait pas la peine.

Trump et ses alliés du GOP au Congrès soutiennent que les démocrates ont essayé de le saper depuis le début.

Mais une plainte d'un lanceur d'alerte concernant sa conversation avec le président ukrainien Volodymyr Zelenskiy a déclenché l'alarme. L'appel avait été passé le lendemain de l'annonce par Mueller des conclusions de son enquête sur la Russie.

Lorsque Trump a dit à Pelosi en septembre que l'appel était parfait, elle a été stupéfaite. "Parfaitement faux", a-t-elle déclaré. Quelques jours plus tard, l'orateur a annoncé l'enquête officielle de destitution.

Le résultat a été la destitution la plus rapide et la plus partisane de l'histoire des États-Unis, aucun républicain ne rejoignant les démocrates de la Chambre pour voter pour les accusations, bien qu'un membre du Congrès du GOP ait quitté le parti et voté pour la destitution et que deux démocrates se soient joints aux républicains pour s'y opposer. Le Sénat républicain a maintenu le rythme avec le procès le plus rapide jamais réalisé, et le premier sans témoins ni délibérations.

L'équipe juridique de Trump avec l'avocat vedette Alan Dershowitz a fait l'affirmation générale, quoique stupéfiante, que même si le président s'engageait dans la contrepartie telle que décrite, elle n'est pas contestable, car les politiciens considèrent souvent leur propre intérêt politique avec l'intérêt national.

McConnell, qui commande une majorité républicaine de 53-47, s'est préparé à la dissidence, refusant les efforts pour prolonger le procès avec plus de témoins, arguant que la Chambre aurait dû faire un meilleur travail.

Certains sénateurs du GOP ont pris leurs distances avec la défense de Trump, et d'autres républicains ont repoussé les appels des conservateurs pour divulguer le nom du dénonciateur anonyme. L'Associated Press ne révèle généralement pas l'identité des dénonciateurs.

Le taux d'approbation de Trump, qui a généralement langui entre le milieu et le bas des années 40, a atteint un nouveau sommet de 49% dans le dernier sondage Gallup, qui a été mené alors que le procès du Sénat touchait à sa fin. Le sondage a révélé que 51% du public considère favorablement le Parti républicain, la première fois que le nombre de GOP a dépassé 50% depuis 2005.

Les rédacteurs d'Associated Press Eric Tucker, Laurie Kellman, Matthew Daly, Alan Fram, Andrew Taylor et Padmananda Rama ont contribué à ce rapport.


La destitution de Clinton

En mai 1994, Paula Jones, une secrétaire travaillant pour le gouvernement de l'État de l'Arkansas, a déposé une plainte pour harcèlement sexuel contre le président Bill Clinton, alléguant qu'il l'avait harcelée alors qu'elle était gouverneur de l'Arkansas. In preparing their case, her lawyers interviewed female government employees who had been subordinate to Clinton, in an attempt to establish a pattern of workplace misbehavior on his part. Quite a few women told stories of inappropriate sexual advances, and Clinton denied them all.

One of the women deposed by the Jones legal team was a White House intern named Monica Lewinsky, who had had a sexual affair with the President quite literally in the Oval Office. Understanding how damaging this workplace affair could be to his defense in a sexual harassment lawsuit, President Clinton went to extremes in his attempts to cover it up. With assistance from United States Independent Counsel Kenneth Starr, the Jones legal team was able to prove that President Clinton’s denials about Monica Lewinsky were false, and in 1998 the President was impeached by Congress on the grounds that he had perjured himself, and tampered with witnesses and evidence, to cover up the Lewinsky affair.

The reason President Clinton was impeached is that he tried to deny Paula Jones her fair day in court, in a nation where the principle of “Equality before the Law” is supposed to be sacred. But don’t expect to hear that in a college history class.

The Party Line

When the President was impeached before the US Senate, he was acquitted on a party line vote. On both the perjury charge and the obstruction of justice charge, every Democrat in the Senate voted “not guilty.” It is to be hoped that at least a few of those Senate Democrats felt some embarrassment two years later when President Clinton admitted that he had lied under oath (committed perjury) while giving his deposition in the Paula Jones case.

Senate Democrats are not alone in letting partisanship color their perceptions of the articles of impeachment against President Clinton. College professors overwhelmingly support the Democratic Party with their votes, their stated party affiliation, and their campaign contributions and this partisan outlook colors the way history professors and textbook writers portray the Clinton Impeachment.

The standard history textbook portrayal is that vindictive Republicans, who had been looking for some excuse to impeach a popular and powerful Democrat, persecuted President Clinton over a private sexual relationship. It might not be a coincidence that this view matches precisely the characterization that Clinton’s aides and supporters were promoting before and during the impeachment proceedings.

Spinning History

In the textbook Give Me Liberty, for example, author Eric Foner portrays Independent Counsel Starr as a political opportunist who pried into Clinton’s sex life because he couldn’t find anything else to use against the President: “In 1993, an investigation began of an Arkansas real-estate deal known as Whitewater, from which (President Clinton) and his wife had profited…In 1998, it became known that Clinton had carried on an affair with Monica Lewinsky, a White House intern. Kenneth Starr, the special counsel (sic) who had been appointed to investigate Whitewater, shifted his focus to Lewinsky. He issued a lengthy report containing almost pornographic details of Clinton’s sexual acts with the young woman and accused the president of lying when he denied the affair in a deposition for the Jones lawsuit.”

Foner then goes on to put the impeachment story in perspective, quoting from one of his favorite philosophers:

Karl Marx once wrote that historical events occur twice – first as tragedy, the second time as farce. The impeachment of (President) Andrew Johnson in 1868 had revolved around some of the most momentous questions in American history – the Reconstruction of the South, the rights of the former slaves, relations between the federal government and the states. Clinton’s impeachment had to do with what many considered a juvenile escapade. Polls suggested that the obsession of Kenneth Starr and members of Congress with Clinton’s sexual acts appalled Americans far more than the president’s (sic) irresponsible behavior. Clinton’s continued popularity throughout the impeachment controversy demonstrated how profoundly traditional attitudes toward sexual morality had changed.

Foner barely mentions Paula Jones, and doesn’t seem to think much of the concept of Equality before the Law.

The college textbook Nation of Nations, 1 goes even further in defending Clinton and attacking Kenneth Starr. President Clinton was impeached for perjury and obstruction of justice in the Jones lawsuit, but Nation of Nations literally does not mention Paula Jones in its depiction of the impeachment!

By four years into the Whitewater investigation, Special Prosecutor (sic) Kenneth Starr had spent $30 million and produced only the convictions of several of the president’s former business partners…Then in January 1998, Starr hit what looked like the jackpot. Linda Tripp, a disgruntled federal employee with ties to the Bush administration and to a conservative literary agent, produced audiotapes of phone conversations in which a 21 year old White House intern, Monica Lewinsky, talked of an intimate relationship with the president.

In addition to editing Paula Jones’ name out of a legal case that she initiated, the authors of this history textbook are distorting history when they say that Linda Tripp, a White House secretary, had “ties to the Bush administration.” It is true that Tripp had worked in the White House while George H.W. Bush was President (and retained her job, like most White House employees, when the new President took office). But it is less than honest to imply that she had a cozy relationship with the senior President Bush or his supporters. It is widely believed that she went to the press with accusations of adultery against President Bush while he was President, and that the Bush family bears a grudge against her for the betrayal.

Like my website? Read my book!

A Self-Made Nation tells the story of 18th and 19th century entrepreneurs who started out with nothing and created success for themselves while building a great nation.

And the Law Won

Ultimately President Clinton was forced to accept the fact that he was not above the Law. He ended up admitting guilt and paying Paula Jones an $850,000 settlement He was also stripped of his license to practice law, and ordered to pay a separate settlement to Jones’ lawyers for illegally undermining their case. It is unlikely that Ms. Jones would have been thus vindicated if Independent Counsel Starr had not gotten involved in the case. The attorneys she had hired did not have the resources that a US Independent Counsel has, and without Kenneth Starr’s involvement they might not have been able to get justice for their client.

As with so many political issues, the portrayal of the Jones case in mainstream history books says more about the agenda of the authors than it does about the issues involved. If President Clinton had been a member of the party that college professors oppose, instead of being a member of the party they support, the depictions of his impeachment would probably be very different.

1 Davidson, Gienapp, Heyrman, Lytle, and Stoff Nation of Nations


President Bill Clinton acquitted on both articles of impeachment - HISTORY

WASHINGTON (AP) — President Donald Trump won impeachment acquittal Wednesday in the U.S. Senate, bringing to a close only the third presidential trial in American history with votes that split the country, tested civic norms and fed the tumultuous 2020 race for the White House.

With Chief Justice John Roberts presiding, senators sworn to do "impartial justice" stood at their desks to state their votes for the roll call — "guilty" or "not guilty" — in a swift tally almost exclusively along party lines. Visitors, including the president's allies, watched from the crowded gallery. Roberts read the declaration that Trump "be, and is hereby, acquitted of the charges."

The outcome Wednesday followed months of remarkable impeachment proceedings, from Speaker Nancy Pelosi's House to Mitch McConnell's Senate, reflecting the nation's unrelenting partisan divide three years into the Trump presidency.


The trial

The Senate trial began on January 7, 1999, with the ceremonial swearing-in of Supreme Court Chief Justice William Rehnquist and swearing-in of senators as jurors.

Senate Majority Leader Trent Lott, a Republican, and Minority Leader Tom Daschle, a Democrat, negotiated an agreement for how the trial was to proceed. That agreement was supported by all 100 senators.

At the time, Republicans who were the opposition to Clinton controlled a 55-45 majority in the Senate. That is the opposite of today’s political alignment in which Democrats, Trump’s opposition, are in the minority.

Under the rules deal in the Clinton trial, the House had three days to present its case, the president’s defence team had three days for its rebuttal and there were two days of answers to written questions submitted by senators.

The vote total, shown in this video image, of 55-45 shows the acquittal of President Clinton on the first article of impeachment that accused the president of perjury [File: APTN/AP Photo]

Then, as now, there was a controversy regarding whether additional witnesses would be called. The Senate voted 56-44 to seek depositions from Lewinsky and two Clinton aides.

House prosecutors questioned Lewinsky behind closed doors and video excerpts of her testimony were played during final summations.

Deliberating in secret after rejecting a “sunshine” proposal to open the proceedings to public view, the Senate acquitted Clinton.

Ten Republicans joined all 45 Democrats to reject the article of impeachment for perjury. The Senate split 50-50 on the question of obstruction of justice.

Under the Constitution, a 67-vote majority would have been required to convict and remove Clinton, who finished his second four-year term and was succeeded by President George W Bush, a Republican, in 2001.


21 years ago, Bill Clinton became the second president to be impeached

On Dec. 19, 1998, after 14 hours of discussion, the House of Representatives voted to approve two articles of impeachment against Clinton.

WASHINGTON - Almost exactly 21 years after Congress impeached then-President Bill Clinton, Congress once again voted to approve articles of impeachment, this time against President Donald Trump.

On Dec. 19, 1998, after 14 hours of discussion, the House of Representatives voted to approve two articles of impeachment against Clinton, making him the second president in American history to be impeached.

Unlike Nixon before him, Clinton vowed to finish his term.

The Constitution states that “The President, Vice President and all Civil Officers of the United States, shall be removed from Office on Impeachment for, and Conviction of, Treason, Bribery, or other High Crimes and Misdemeanors.”

Clinton was charged with lying under oath to a federal grand jury and obstructing justice after it came to light that he had been having an affair with Monica Lewinsky, a 21-year-old unpaid intern — an affair which he originally denied.

The affair began in November 1995, and Clinton and Lewinsky had nearly a dozen sexual encounters at the White House over the course of a year and a half.

In 1997, after Lewinsky was transferred to the Pentagon, she began confiding in her coworker Linda Tripp about the affair. Tripp secretly recorded the conversations.

In December, Lewinsky was subpoenaed by the lawyers of Paula Jones, who was suing Clinton for sexual harassment. Though she originally denied the affair in an affidavit, FBI agents and U.S. attorneys eventually got her to cooperate with the prosecution.

The story broke in late January 1998, and Clinton infamously publicly denied the allegations by saying, “I did not have sexual relations with that woman, Ms. Lewinsky.”

When then-President Clinton testified in front of a grand jury on Aug. 17, he admitted to prosecutors from the office of independent counsel that he had, indeed, had an extramarital affair with Lewinsky.

During a closed-door testimony, Clinton became the first sitting president to ever testify before a grand jury in an investigation of his conduct.

Later that evening, he gave a four-minute televised address to the American public, acknowledging that he had engaged in an inappropriate relationship with Lewinsky.

"As you know, in a deposition in January I was asked questions about my relationship with Monica Lewinsky," he said. "While my answers were legally accurate, I did not volunteer information,” he said. “I know that my public comments and my silence about this matter gave a false impression. I misled people, including even my wife."

On Sept. 9, Independent Counsel Kenneth Starr submitted a report to the House of Representatives comprised of 18 boxes of supporting documents, known as the Starr Report. Two days later, it was released to the public.

Independent counsel Ken Starr testifying before the House Judiciary Committee about his investigation of President Clinton's relationship with Monica Lewinsky. (Rebecca Roth, Library of Congress)

Film negatives from Clinton impeachment. Spectators watch the delivery of Independent Counsel Kenneth W. Starr's 445-page report to the House steps which describes "substantial and credible evidence" that "may" constitute grounds for impeachment of P (Scott J. Ferrell/Library of Congress)

The Starr Report presented a case for impeaching Clinton on 11 grounds, including perjury and witness-tampering. An impeachment inquiry was authorized by the House on Oct. 8.

Representative Maxine Waters during a Judiciary Committee hearing related to the impeachment of President Bill Clinton. (Rebecca Roth/Library of Congress)

Color film negatives taken during the Clinton impeachment trial. Sheila Jackson-Lee, D-Texas, and Maxine Waters, D-Calif., listen to Independent Counsel Kenneth Starr during the House Judiciary Committee hearing regarding articles of impeachment agai (Scott J Ferrell/Library of Congress)

On Dec. 11, the House Judiciary Committee approved three articles of impeachment.

On Dec. 19, the House voted to impeach Clinton.

“I have accepted responsibility for what I did wrong in my personal life, and I have invited members of Congress to work with us to find a reasonable, bipartisan and proportionate response,” Clinton said in his remarks on the White House lawn immediately following the vote.

“That approach was rejected today by republicans in the House, but I hope it will be embraced in the Senate,” he continued. “I hope there will be a constitutional and fair means of resolving this matter in a prompt manner. Meanwhile, I will continue to do the work of the American people.”

The trial was then sent to the Senate on Jan. 7, 1999. Per the guidelines laid out by the U.S. Constitution, the chief justice of the U.S. Supreme Court — then William Rehnquist — was sworn in to preside as judge, and senators were sworn in as the jury.

On Feb. 12, the Senate held a vote to determine whether Clinton would be removed from office. The president was acquitted on both articles of impeachment after the prosecution failed to achieve the two-thirds majority necessary to convict.

On the charge of perjury, 45 Democrats and 10 Republicans voted “not guilty.” On the charge of obstruction of justice, the Senate was split evenly in a 50-50 vote.

Following the vote, Clinton then addressed the nation once more.

Now that the Senate has fulfilled its constitutional responsibility, bringing this process to a conclusion, I want to say, again, to the American people how profoundly sorry I am for what I said and did to trigger these events, and the great burden they have imposed on the Congress and on the American people.I also am humbled and very grateful for the support and the prayers I have receive from millions of Americans over this past year. Now, I ask all Americans — and I hope all Americans, here in Washington and throughout our land — will rededicate ourselves to the work of serving our nation and building our future together. This can be, and this must be, a tie of reconciliation and renewal for America.

— Bill Clinton, Remarks on Conclusion of Senate Impeachment Trial Results, Feb. 12, 1999


THE PRESIDENT'S ACQUITTAL: THE OVERVIEW CLINTON ACQUITTED DECISIVELY: NO MAJORITY FOR EITHER CHARGE

The Senate today acquitted President Clinton on two articles of impeachment, falling short of even a majority vote on either of the charges against him: perjury and obstruction of justice.

After a harrowing year of scandal and investigation, the five-week-long Senate trial of the President -- only the second in the 210-year history of the Republic -- culminated shortly after noon when the roll calls began that would determine Mr. Clinton's fate.

''Is respondent William Jefferson Clinton guilty or not guilty?'' asked Chief Justice William H. Rehnquist, in his gold-striped black robe. In a hushed chamber, with senators standing one by one to pronounce Mr. Clinton ''guilty'' or ''not guilty,'' the Senate rejected the charge of perjury, 55 to 45, with 10 Republicans voting against conviction.

It then split 50-50 on a second article accusing Mr. Clinton of obstruction of justice in concealing his affair with Monica S. Lewinsky. Five Republicans broke ranks on the obstruction-of-justice charge. No Democrats voted to convict on either charge, and it would have taken a dozen of them, and all 55 Republicans, to reach the two-thirds majority of 67 senators required for conviction.

Chief Justice Rehnquist announced the acquittal of the nation's 42d President at 12:39 P.M. ''It is therefore ordered and adjudged that the said William Jefferson Clinton be, and he hereby is, acquitted of the charges in the said articles,'' he said. Almost immediately, the mood in the Senate lightened.

As required by the Senate's impeachment rules, Secretary of State Madeleine K. Albright was formally notified of the Senate's judgment.

Mr. Clinton responded by once again declaring himself ''profoundly sorry'' for his actions and words that had thrown the nation into a 13-month ordeal. ''Now I ask all Americans, and I hope all Americans here in Washington and throughout our land, will re-dedicate ourselves to the work of serving our nation and building our future together,'' he said in a brief appearance in the White House Rose Garden.

Yet for all the hopes of healing, the bitterness and turmoil of the past months were underscored when the Senate side of the Capitol had to be cleared for more than an hour because of a bomb scare shortly after the trial had ended, just as senators had begun a series of news conferences. [Excerpts, pages A13-14.]

Just before the bomb scare, the Senate, by a 56-to-43 vote, rebuffed an effort by Senator Dianne Feinstein, a California Democrat, to force a vote today on a censure measure that would rebuke Mr. Clinton for ''shameful, reckless and indefensible'' behavior.

Even many of those who chose to acquit Mr. Clinton today delivered stinging judgments of him while concluding that his evasions and attempts to conceal a sexual relationship with a former White House intern did not constitute the kind of high crimes the nation's founders had contemplated when they wrote the impeachment clause of the Constitution.

''In voting to acquit the President, I do so with grave misgivings for I do not mean in any way to exonerate this man,'' Senator Susan Collins of Maine, one of the Republicans to break with her party, said in a statement.

''He lied under oath,'' she said, ''He sought to interfere with the evidence he tried to influence the testimony of key witnesses. And while it may not be a crime, he exploited a very young star-struck employee whom he then proceeded to smear in an attempt to destroy her credibility, her reputation, her life.''

Some of the Democrats who had stayed so staunchly at Mr. Clinton's side throughout the impeachment saga warned that he should not see his acquittal as political vindication. ''This has been a long, tortured trial,' said Senator Byron L. Dorgan of North Dakota. ''There are no winners. The President should take no solace from this.''

The Republicans who wanted to remove him from office were far harsher, raising questions of how Mr. Clinton and the Congressional majority that pursued his impeachment will ever reconcile over the remaining two years of Mr. Clinton's term.

Senator Robert F. Bennett, Republican of Utah, called Mr. Clinton a man ''with a capacity to lie about anything.'' And Senator Trent Lott of Mississippi, the majority leader, quoted the words of the novelist William Faulkner to make clear his profound distrust of Mr. Clinton. ''One of the sayings that's always guided my life is, 'I will witness your advent and judge of your sincerity,' '' he told reporters. ''I guess you could say, in a little bit more of a Reagan way, 'trust and verify.' ''

Until now the only impeachment trial of a President had taken place in 1868 when Andrew Johnson escaped conviction by a single vote. That trial left in its wake a weakened Presidency and came to be viewed over time as a partisan vendetta, a term many Democrats applied to this case, too.

It will now be up to historians to judge what happened in this impeachment, the first one to be conducted under the independent counsel law enacted after Watergate. For now the impeachment drive has left the Republican Party at record lows in public opinion polls, while Mr. Clinton has retained some of the highest job approval ratings of his Presidency. But many in both parties believe that public opinion could shift with the passage of time, once Mr. Clinton is out of danger of removal.

Far from ending the national ordeal, today's verdict is likely to propel forward a new cultural and political debate in the 2000 elections over morality and the right to privacy, creating sharp lines of demarcation between the political parties, which have seen so many of their policy differences diluted in the Clinton years.

Some of the signs of the emerging debate were visible today as all sides tried to assess the meaning of a vote that saw both articles fall short of even majority support.

Democrats and some Republicans argued that the votes signaled that the House had erred in sending forth impeachment articles against the will of the public and on a partisan vote in December.

But Randy Tate, the executive director of the Christian Coalition, said the House prosecution, in defiance of public opinion, ''will be seen by history as an example of true American greatness.''

Mr. Tate deplored Mr. Clinton's acquittal, saying, 'ɼhildren now have the lesson that lying, cheating and breaking the law are permissible on the pathway to success.''

The failure to reach a majority, said Senator Edward M. Kennedy, Democrat of Massachusetts, ''reflected quite clearly the weakness of the House managers' case.'' He added, ''These articles should never have been brought in the first place.''

Senator John F. Kerry, another Massachusetts Democrat, who is weighing a Presidential bid, asked whether the many senators who were once prosecutors were ''not deeply disturbed by an independent counsel grilling a sitting President of the United States about his personal sex life, based on information from illegal phone recordings.''

The seeds of the impeachment saga were planted five years ago when Kenneth W. Starr was named independent counsel to investigate a real estate deal known as Whitewater. In January 1998, the investigation took a new tack with allegations that Mr. Clinton had had an affair with an intern and had induced her to submit a false affidavit in the sexual harassment suit brought against him by Paula Corbin Jones.

In a deposition in the Paula Jones case taken on Jan. 17, 1998, Mr. Clinton laid the groundwork for the impeachment case by denying that he had ever had sexual relations with Ms. Lewinsky and by sitting silently as his lawyer brandished her false affidavit to support him.

In a finger-wagging televised appearance, Mr. Clinton denied to the nation that he had ever had sexual relations with ''that woman, Ms. Lewinsky.'' And for almost eight months, he steadfastly deceived aides and the country about his relationship with the intern. One aide told a grand jury that the President had called Ms. Lewinsky a ''stalker.''

Only in August, after it became known that Ms. Lewinsky had saved a stained blue dress that provided irrefutable evidence of their affair, did he tell a grand jury and the American public that he had had an ''inappropriate relationship'' with the young woman.

His belated and grudging confession did not stay the prosecutors. On Sept. 9, catching lawmakers off-guard, Mr. Starr delivered to Congress 36 boxes containing a report and supporting evidence of what he called ''substantial and credible information'' that Mr. Clinton had committed impeachable offenses.

The House vote to begin an investigation that would lead to the first impeachment proceedings since Watergate was 363 to 63, bipartisan and overwhelming. But the House Judiciary Committee, one of the most polarized panels in the House, split almost immediately along party lines as the committee released the entire Starr report. Soon all the lurid details of Mr. Clinton's affair were available on the Internet, and the public could see the videotape of Mr. Clinton's grand jury appearance.

The disputes were heightened as each side looked toward the midterm elections. Republicans lost five House seats in a repudiation thought to be partly a result of their focus on investigation and scandal.

Stunned by the election and determined to get the case over with rapidly, the committee returned in a lame-duck session and approved four articles of impeachment along party lines, accepting Mr. Starr's case without ever calling witnesses.

In December, after a bitter debate, the House narrowly approved two of the articles in near party-line votes.

From the start of the trial on Jan. 7, the Senate tried assiduously to avoid the partisan bitterness of the House. Fearful of public backlash, Senate Republicans forced the House prosecutors to scale back their witness list to only three and allowed only depositions to be taken. Democrats and many Republicans recoiled from the idea of Ms. Lewinsky testifying in the well of the Senate.

The Republicans also insisted on keeping the Senate's final deliberations behind closed doors. And for three days this week, the senators debated in private.

When the doors opened again today at noon, the exhausted senators were openly longing to return to legislation.

In the hushed chamber, senators stood one after another to pronounce Mr. Clinton guilty or not guilty. Some barely whispered their verdict. Others shouted it out with emphasis.

There was barely a stir at the moment when Senator Patrick J. Leahy, Democrat of Vermont, cast the 34th vote of not guilty that guaranteed Mr. Clinton's acquittal on the first count of perjury, or when Senator Carl Levin, a Michigan Democrat, cast the vote that assured his acquittal on the second count. But a low murmur broke out toward the end of the first roll call when the declaration of ''not guilty'' by Senator John W. Warner, Republican of Virginia, brought to 10 the number of Republicans who broke with their party on the charge of perjury.

As the trial ended, and Mr. Lott bid farewell to Chief Justice Rehnquist, the relief was palpable. ''I would like to close with our traditional Mississippi parting: Yɺll come back soon,'' the majority leader told the Chief Justice. He quickly added, as laughter broke out, 'ɻut I hope that's not taken the wrong way. And not for an occasion like this one.''


Mitt Romney will vote to convict Trump on the first article of impeachment

WASHINGTON – Republican Sen. Mitt Romney said he’ll vote to convict President Donald Trump on the first article of impeachment – abuse of power – in the Senate trial.

Romney's office said he will not vote to convict on the second article of impeachment - obstruction of Congress.

“The president is guilty of an appalling abuse of public trust,” he said. “A president can indeed commit acts against the public trust that are so egregious that while they are not statutory crimes they would demand removal from office."

Romney’s decision makes him the first and perhaps only Republican to announce he would vote to convict the president.

The 2012 Republican nominee for president choked up at times as he discussed his decision- making process. Calling it the “most difficult decision” he ever faced, Romney said the question before senators was whether Trump’s actions rose to the level of a “high crime and misdemeanor.”

Trump’s alleged actions - pressuring Ukraine to investigate a political rival - amounted to “a flagrant assault on our electoral rights, our national security interests, and our fundamental values,” Romney said.


Voir la vidéo: President Clintons Address to the Nation on Somalia 1993