Historique des votes du Wisconsin - Historique

Historique des votes du Wisconsin - Historique


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

184839,166Zacharie Taylor13,74735.1Lewis Cass15,00138.3
185264,740Frankilin Pierce33,65852Winfield Scott22,24034.4
1856120,513James Buchann52,84343.8John Frémont67,09055.7
1860152,179Abraham Lincoln86,11056.6Stephen Douglas65,02142.7
1864149,342Abraham Lincoln83,45855.9George McClelan65,88444.1
1868193,628Subvention Ulysse108,92056.3Horatio Seymour84,70843.7
1872192,255Subvention Ulysse105,01254.6Horace Greeley86,39044.9
1876257,176Rutherford Hayes130,05050.6Samuel Tilden123,92248.2
1880267,202James Garfield144,40654Winfield Scott114,65042.9
1884319,847Grover Cleveland146,44745.8James Blaine161,15550.4
1888354,614Benjamin Harrison176,55349.8Grover Cleveland155,23243.8
1892371,481Grover Cleveland177,32547.7Benjamin Harrison171,10146.1
1896447,409William McKinley268,13559.9William Bryant165,52337
1900442,501William McKinley265,76060.1William Bryant159,16336
1904443,440Théo. Roosevelt280,31463.2Alton Parker124,20528
1908454,438Guillaume Taft247,74454.5William Bryant166,66236.7
1912399,975Woodrow Wilson164,23041.1Théo. Roosevelt62,44815.6
1916447,134Woodrow Wilson191,36342.8Charles Hugues220,82249.4
1920701,281Warren Harding498,57671.1James Cox113,42216.2
1924840,827Calvin Coolidge311,61437.1John Davis68,1158.1
19281,016,831Herbert Hoover544,20553.5Alfred Smith450,25944.3
19321,016,831Franklin roosevelt544,20553.5Herbert Hoover450,25944.3
19361,258,560Franklin roosevelt802,98463.8Alfred Landon380,82830.3
19401,405,522Franklin roosevelt704,82150.1Wendell Will679,20648.3
19441,339,152Franklin roosevelt650,41348.6Thomas Dewey674,53250.4
19481,276,800Harry Truman647,31050.7Thomas Dewey590,95946.3
19521,607,370Dwight Eisenhower979,74461Adlaï Stevenson622,17538.7
19561,550,558Dwight Eisenhower954,84461.6Adlaï Stevenson586,76837.8
19601,729,082John F. Kennedy830,80548Richard Nixon895,17551.8
19641,691,815Lyndon Johnson1,050,42462.1Barry Goldwater638,49537.7
19681,691,538Richard Nixon809,99747.9Hubert Humphrey748,80444.3
19721,852,890Richard Nixon989,43053.4George McGovern810,17443.7
19762,104,175Jimmy Carter1,040,23249.4Gérald Ford1,004,98747.8
19802,273,221Ronald Reagan1,088,84547.9Jimmy Carter981,58443.2
19842,211,689Ronald Reagan1,198,58454.2Walter Mondale995,74045
19882,191,608George Bush1,047,49947.8Michel Dukais1,126,79451.4
19922,531,114Bill Clinton1,041,06641.1George Bush930,85536.8
19962,144,457Guillaume Clint1,071,85949.98Bob Dole845,17239.41%
20002,598,607George W. Bush1,237,27947.6Al Gore1,242,98747.8
20042,997,007George W. Bush1,478,12049.3John Kerry1,489,50449.7
20082,966,067Barack Obama1,677,21156.5%John McCain1,262,39342.6%

Voter dans le Wisconsin

Les politiques de vote sont promulguées et appliquées principalement au niveau de l'État. Ces politiques, qui incluent les exigences d'identification des électeurs, les dispositions relatives au vote anticipé, les systèmes d'inscription des électeurs en ligne, etc., dictent les conditions dans lesquelles les citoyens américains votent dans leurs États respectifs.

Cette page comprend les éléments suivants :

    , y compris les méthodes d'enregistrement et les exigences , y compris les exigences d'identification, les heures de scrutin et les règles de type d'élection primaire Α] règles liste liste liste


Voir La gouvernance électorale dans le Wisconsin pour des informations plus détaillées sur les politiques électorales et de vote dans l'État, y compris les politiques de maintenance des listes électorales, les règles de scrutin provisoires et les pratiques d'audit post-électoral.


Chronologie

Vous trouverez ci-dessous une chronologie des événements majeurs liés à l'exigence d'identification des électeurs du Wisconsin.

  1. 27 janvier 2011 : Le projet de loi a été présenté à l'Assemblée de l'État du Wisconsin. Α]
  2. 9 mai 2011 : La commission mixte des finances a approuvé le projet de loi par 12 voix contre 2. Β]
  3. 11 mai 2011 : L'Assemblée de l'État du Wisconsin a approuvé le projet de loi par un vote de 60-35. Γ]
  4. 17 mai 2011 : Le Sénat de l'État du Wisconsin a approuvé le projet de loi par 19 voix contre 14. Δ]
  5. 25 mai 2011 :Le gouverneur Scott Walker a signé le projet de loi. Α]
  6. 9 juin 2011 : La législation a été publiée. Δ]
  7. 20 octobre 2011 : Le chapitre du Wisconsin de la League of Women Voters a déposé une plainte devant le tribunal du comté de Dane pour contester la loi. Ε]
  8. 13 décembre 2011 : L'American Civil Liberties Union (ACLU), l'ACLU du Wisconsin et le National Law Center on Homelessness and Poverty ont déposé une plainte fédérale, alléguant que la loi était inconstitutionnelle et refusait aux citoyens le droit de vote. Ζ]
  9. 21 février 2012 : Une pièce d'identité avec photo était requise pour voter aux élections primaires.
  10. 6 mars 2012 : Le juge du comté de Dane, David Flanagan, a statué que cette exigence ne pouvait pas être appliquée pour les élections présidentielles primaires et locales du 3 avril. Η]
  11. 12 mars 2012 : Le juge de circuit du comté de Dane, Richard Niess, a statué que la loi violait la constitution de l'État. Le procureur général J.B. Van Hollen a fait appel de la décision. Α]Η]
  12. 29 avril 2014 : La juge Lynn Adelman a bloqué l'exigence d'une photo d'identité, jugeant qu'elle violait l'article 2 de la loi sur les droits de vote et le quatorzième amendement de la Constitution. Elle a conclu qu'environ 300 000 résidents du Wisconsin n'avaient actuellement pas d'identification qui satisferait aux exigences et que la loi « empêcherait que des votes plus légitimes soient exprimés que des votes frauduleux ». Le procureur général J.B. Van Hollen a fait appel de la décision devant la Cour d'appel du septième circuit et lui a demandé de lever l'injonction d'Adelman.
  13. 31 juillet 2014 : La Cour suprême du Wisconsin a confirmé l'exigence d'identification. Le tribunal a également appelé les représentants de l'État à renoncer au coût de la sécurisation des documents requis pour obtenir une pièce d'identité. La décision a été rendue en appel, obligeant une cour d'appel fédérale à l'annuler pour que l'exigence soit en vigueur pour les élections du 4 novembre. ⎖]
  14. 12 septembre 2014 : Un panel de trois membres du tribunal du septième circuit a déterminé que les exigences d'identification avec photo pouvaient entrer en vigueur immédiatement. Le panel a comparé les exigences du Wisconsin à une loi de l'Indiana qui a été confirmée par la Cour suprême des États-Unis en 2008. Les juges ont qualifié les exigences des deux États de « essentiellement identiques ». ΐ]
  15. 26 septembre 2014 : La septième cour d'appel du circuit a déterminé qu'une audience de la cour plénière n'aurait pas lieu. Le tribunal de 10 membres a voté sur l'opportunité de tenir une audience et a été divisé 5 -5. Une majorité est requise pour faire droit à la demande d'audience complète. Α]
  16. 9 octobre 2014 : la Cour suprême des États-Unis a ordonné que l'exigence ne prenne pas effet pour les élections du 4 novembre 2014. ⎗]
  17. 23 mars 2015 : La Cour suprême des États-Unis a refusé d'entendre une contestation contre la loi, permettant ainsi à la loi de prendre pleinement effet. Les responsables de l'État du Wisconsin ont annoncé que la loi ne serait pas appliquée pour les élections du 7 avril 2015, mais qu'elle le serait pour les élections suivantes. ΐ]Ώ]
  18. 12 avril 2016 : La Cour d'appel des États-Unis pour le 7e circuit a ordonné à un tribunal fédéral inférieur de réexaminer une affaire contestant la loi sur l'identification des électeurs du Wisconsin. La décision unanime de la cour d'appel n'a pas annulé l'exigence, mais elle a, selon l'expert en droit électoral Rick Hasen, contraint le tribunal inférieur à « examiner si la loi sur l'identification des électeurs du Wisconsin impose inconstitutionnellement le droit de vote aux électeurs qui font face à des charges supplémentaires dans l'obtention d'une pièce d'identité appropriée pour l'électeur. » ⎘]
  19. 10 mai 2016 : Le gouverneur Scott Walker (R) a approuvé une règle révisant le processus d'identification des électeurs de l'État. À compter du 13 mai 2016, les électeurs qui tentent d'obtenir les pièces d'identité requises mais qui ne sont pas en mesure de produire les documents requis peuvent demander une dérogation à l'exigence. L'électeur recevra alors un reçu, qui sera considéré comme une pièce d'identité valide au bureau de vote. Le changement de règle est intervenu alors qu'un procès fédéral concernant la loi devait commencer le 16 mai 2016. Les challengers de la loi ont allégué que l'exigence rend trop difficile pour les individus d'obtenir l'identification appropriée. Lors de l'annonce du changement de règle, Walker a déclaré: "Plus nous pouvons faire pour améliorer le processus [d'identification des électeurs], plus il est probable qu'il sera confirmé par un tribunal fédéral." ⎙]
  20. 19 juillet 2016 : La juge fédérale Lynn Adelman a émis une injonction préliminaire contre la loi, autorisant les électeurs du Wisconsin qui n'ont pas les pièces d'identité requises à voter aux élections générales de 2016 en signant des déclarations sous serment d'identité. À son avis, Adelman a écrit : « Bien que la plupart des électeurs du Wisconsin possèdent une pièce d'identité qualifiée ou peuvent facilement en obtenir une, un filet de sécurité est nécessaire pour les électeurs qui ne peuvent pas obtenir une pièce d'identité qualifiée avec un effort raisonnable. L'option . affidavit est une approche sensée. cela empêchera à la fois la privation du droit de vote de certains électeurs pendant la durée de ce litige et préservera les intérêts du Wisconsin dans la protection de l'intégrité de ses élections. » ⎚]⎛]

Regardons l'histoire récente du Wisconsin avec des récits

Pour la troisième fois en moins de 10 ans, un résultat des élections au Wisconsin très mince semble se diriger vers un recomptage. Et, comme les deux derniers dépouillements, celui-ci ne changera probablement pas le résultat, s'accordent les experts.

Mercredi, la commission électorale de l'État a annoncé que les résultats finaux non officiels montraient que l'ancien vice-président Joe Biden avait remporté le Wisconsin par plus de 20 000 voix, sur quelque 3,2 millions de voix dans la course présidentielle. Cela donnerait les 10 votes électoraux de l'État au challenger démocrate, ce qui, associé à une victoire apparente dans le Michigan, porte son avance au collège électoral sur le président Donald Trump à 264-214, six de moins qu'une majorité de 270 voix avec 60 votes électoraux à venir. décidé, selon The Associated Press pointage.

La campagne du président républicain a immédiatement annoncé qu'elle demanderait un nouveau dépouillement. Suivant la tendance de longue date de Trump à jeter un doute non fondé sur le processus électoral, sa campagne a allégué sans aucune preuve que le décompte de l'État était entaché d'"irrégularités" non spécifiées. Un porte-parole du parti républicain du Wisconsin n'a pas répondu à une demande de commentaires supplémentaires.

Au Fox News, cependant, l'avocat de Trump, Rudy Giuliani, a faussement affirmé que 120 000 bulletins de vote du Wisconsin sont apparus mystérieusement après 3 heures du matin mercredi dans le cadre d'un stratagème de truquage des votes. En réalité, le décompte des voix a augmenté tôt le matin parce que Milwaukee a fini de compter plus de 165 000 bulletins de vote par correspondance, dont la plupart sont allés à Biden. Les responsables de la ville avaient annoncé quelques heures plus tôt combien de bulletins de vote ils devaient compter et quand ils prévoyaient de terminer.

Par e-mail, le porte-parole de Biden, Andrew Bates, a déclaré: "Lorsque Donald Trump a remporté le Wisconsin en 2016 avec à peu près le même nombre de voix que Joe Biden vient de faire, ou a remporté le Michigan avec moins de voix que Joe Biden le gagne maintenant, il s'est vanté d'un &# 8216landslide,’ et appelé les efforts de recomptage ‘sad.’ … Ce n'est pas le comportement d'une campagne gagnante. Tout simplement, Donald Trump a perdu le Wisconsin, il perd le Michigan et il perd la présidence.

Comme l'a dit Bates, Trump a dirigé l'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton il y a quatre ans, par environ 22 000 voix. Clinton n'a pas demandé de recomptage à l'époque, mais la candidate du Parti vert Jill Stein l'a fait. Le recomptage a permis d'obtenir 844 voix supplémentaires pour Trump et 713 voix supplémentaires pour Clinton, augmentant la marge de Trump de 131 voix.

Le décompte était encore plus serré et encore plus controversé en 2011, lorsque la procureure générale adjointe de l'époque, JoAnne Kloppenburg, a contesté le juge de la Cour suprême de l'époque, David Prosser. Les premiers décomptes montraient Kloppenburg en tête d'environ 200 voix, la conduisant à déclarer la victoire.

Mais la greffière du comté de Waukesha à l'époque, Kathy Nickolaus, républicaine et ancienne assistante de Prosser de ses jours à l'Assemblée, a annoncé qu'elle avait oublié de compter plus de 14 000 voix de Brookfield, donnant à Prosser un avantage de 7 582 voix. Kloppenburg, le favori libéral pour le siège non partisan, a exigé un recomptage. Quand cela a été fait, le conservateur Prosser a encore gagné par plus de 7 000 voix.

Cependant, une erreur de grade Nickolaus est extrêmement rare, et la technologie de vote actuelle du Wisconsin laisse peu de chances qu'un nombre suffisant de votes ait été mal compté pour changer le vainqueur, déclarent Mordecai Lee, professeur émérite à l'Université du Wisconsin-Milwaukee, et Charles Franklin, directeur de le sondage de la faculté de droit de l'Université Marquette.

Ce que les deux derniers dépouillements ont changé, c'est la loi de l'État. A chaque fois, les législateurs républicains ont réagi avec indignation et ont durci les règles de recomptage.

En 2011, la loi du Wisconsin exigeait que les gouvernements étatiques et locaux paient pour les recomptages lorsque la marge de victoire était inférieure à un demi-point de pourcentage. Cela a permis à Kloppenburg de demander un recomptage sans avoir à payer pour cela. Une enquête auprès des greffiers de comté par le PA ont découvert que les comtés avaient dépensé plus de 520 000 $ pour le recomptage.

La législature dirigée par le GOP a ensuite abaissé le seuil pour un recomptage gratuit à un quart de point de pourcentage. Cela a forcé la campagne de Stein à payer environ 3,5 millions de dollars pour le recomptage de 2016. Parce que Trump a perdu l'État de plus d'un quart de point, sa campagne devrait également payer pour un recomptage, bien qu'on ne sache pas combien cela coûterait.

Même si les Verts ont payé pour ce recomptage, les législateurs républicains se sont toujours plaints que cela n'aurait pas dû se produire, car Stein n'aurait pas pu gagner. Ils ont à nouveau modifié la loi, cette fois pour exiger que les recomptages ne puissent être demandés que par les candidats qui perdent eux-mêmes d'un point de pourcentage ou moins.

Désormais, dit Lee, un ancien législateur démocrate, « la chaussure est à l'opposé » pour les républicains.

Mis à part les coûts, un recomptage prolongerait la période d'incertitude quant au vainqueur de l'élection présidentielle. En 2000, un recomptage en Floride a retardé de cinq semaines le résultat final de la course entre le vice-président de l'époque, Al Gore, et George W. Bush, alors gouverneur du Texas. Ce recomptage a été interrompu par une décision très controversée de la Cour suprême des États-Unis qui a remis la Maison Blanche à Bush.

À la fois dans ce recomptage et dans le recomptage du Wisconsin de 2016, les responsables électoraux étaient sous pression pour terminer à temps afin de respecter les délais fédéraux pour finaliser l'élection présidentielle et nommer les électeurs.

Pourtant, dit Lee, les recomptages peuvent améliorer la confiance dans le processus de vote en montrant avec quelle précision les votes ont été comptés en premier lieu.

"Ce qui est bien avec les recomptages, c'est qu'ils aident les gens à mieux dormir la nuit", dit Lee. "Ils n'ont jamais le sentiment de" si seulement ".


Le Wisconsin et l'avenir du vote

Peu d'élections dans l'histoire récente ont eu lieu dans une adversité similaire à celle des élections primaires du Wisconsin en 2020. Les démocrates et de nombreux médias ont rapidement qualifié les conservateurs – en particulier les juges du Wisconsin et de la Cour suprême des États-Unis – de méchants & ldquovote-suppression & rdquo qui ont forcé les électeurs à se rendre aux urnes mardi dernier.

Dans le climat politique hyper-polarisé d'aujourd'hui, dans lequel rien, pas même l'intégrité de nos élections, n'est interdit, on n'en attend pas moins. Mais ce récit unilatéral brosse un tableau très déformé de ce qui s'est passé dans le Wisconsin.

Finalement, le système a fonctionné. Les habitants du Wisconsin ont eu la possibilité d'exercer leur droit de vote, et il n'y a aucune raison de douter de la légitimité des résultats. Mais il y a des leçons pertinentes à tirer alors que nous envisageons le défi d'adapter de manière responsable le reste des élections de cette année à la lumière de la pandémie actuelle de coronavirus.

Pendant des semaines avant les élections, la législature contrôlée par les républicains et le gouverneur démocrate, Tony Evers, ont insisté pour que les élections se déroulent comme prévu. Le plan était d'encourager le vote par correspondance massive pour éviter les grandes foules dans les bureaux de vote, et en effet plus d'un million de bulletins de vote ont été déposés - un record.

De toute évidence, il est raisonnable d'envisager de retarder une élection, comme l'ont fait plus d'une douzaine d'États. Mais le chaos dans le Wisconsin doit bien plus aux litiges vexatoires intentés par des militants et militants partisans qu'à la date à laquelle il a eu lieu. Leurs efforts ont incité un juge à réécrire la loi électorale à la volée, laissant l'État dans un vide juridique, sans résolution ferme jusqu'à une décision de la Cour suprême des États-Unis la veille des élections.

Puis, Evers&rsquos a affirmé à la dernière minute qu'il annulait les élections - quelque chose qu'il avait même reconnu qu'il ne pouvait légalement pas faire - a ajouté de l'huile sur le feu, laissant tout le monde incertain s'il y aurait même être une élection, et a déclenché un combat juridique de son propre chef à la Cour suprême de l'État.

Avant même la fermeture des bureaux de vote, l'effort politique pour rejeter la responsabilité sur les tribunaux avait commencé. Mais si les électeurs recherchent quelqu'un à qui rendre des comptes, ils ne devraient pas se tourner vers les juges qui appliquent fidèlement la loi, mais vers leurs élus et les militants et militants partisans qui sont allés devant les tribunaux pour imposer des changements qu'ils n'ont pas pu obtenir par le processus législatif normal. . Si nous continuons dans cette voie, nous invitons une débâcle à l'échelle nationale.

Le Wisconsin a été un point d'éclair dans un cycle électoral déjà controversé, et ce ne sera clairement pas le dernier. Cela est particulièrement vrai si les politiciens et les militants continuent d'exploiter la pandémie pour forcer des changements radicaux qui exposeraient les élections américaines à la fraude et mettraient en danger la confiance des électeurs.

En cette période difficile, il est essentiel que nous rendions le vote facile et sûr, mais aussi difficile que jamais de tricher. Il y a des politiciens qui insistent sur le fait que nous devons choisir entre ces options, mais les électeurs devraient voir cela pour ce que c'est : un faux choix politiquement motivé. À partir de maintenant, les États doivent concevoir des plans d'urgence réalistes pour relever les défis du vote dans cette pandémie, y compris un vote par correspondance élargi afin que les personnes vulnérables aient la possibilité de demander et de voter depuis la sécurité de leur domicile.

Mais nous devons également être conscients des vulnérabilités associées aux bulletins de vote distribués par la poste. Le vote en dehors des bureaux de vote est intrinsèquement moins sûr que le vote en personne. En 2018, un effort concerté pour collecter, modifier et détruire des centaines de bulletins de vote par correspondance a conduit à l'annulation d'une course au Congrès de Caroline du Nord. Les conspirateurs ont utilisé des tactiques de collecte de voix de porte-à-porte pour mettre la main sur les bulletins de vote et priver les électeurs du droit de vote.

Cela signifie que les États doivent renforcer les lois sur l'intégrité des électeurs, y compris les interdictions de récolter les votes, afin que chaque électeur, le droit civil le plus fondamental - le droit de voter lors d'élections justes et honnêtes - soit protégé.

Nous devrions également rejeter catégoriquement les appels à de nouveaux systèmes de vote permanents, comme les propositions avancées par les démocrates de la Chambre le mois dernier. D'une part, la loi de Murphy s'applique aux élections : plus nous modifions le processus de vote, plus les choses peuvent mal tourner. La débâcle du caucus de l'Iowa plus tôt cette année est un rappel brutal que même des changements relativement mineurs – et encore moins de tout nouveaux schémas de vote qui n'ont pas été essayés et assemblés à la hâte – peuvent faire des ravages lors d'une élection.

En outre, essayer de mettre en œuvre le vote par correspondance d'ici novembre présente des défis d'intégrité logistique et électorale qui sont très probablement insurmontables. Les listes électorales américaines sont truffées d'erreurs - les chercheurs du Pew Center on the States ont trouvé qu'un bulletin sur huit était obsolète ou erroné - soulevant la perspective inquiétante d'un grand nombre de bulletins de vote se terminant à la mauvaise adresse ou envoyés au nom de électeurs décédés ou inéligibles. Cela ouvrirait la porte à une fraude généralisée.

Une élection nationale par correspondance soulèverait également la perspective d'un litige le jour du scrutin d'une ampleur sans précédent, dans lequel les élections sont décidées le jour du scrutin par les électeurs mais sont décidées des jours ou des semaines plus tard devant les tribunaux par des avocats partisans et des manœuvres juridiques.

Aujourd'hui plus que jamais, il est crucial de s'assurer qu'il est à la fois facile et sûr de voter, mais difficile de tricher. Les défis posés par cette pandémie à nos élections sont importants, mais aucun n'est plus grand que le risque d'agir à la hâte et de saper l'intégrité de notre démocratie dans le processus. Heureusement, nous pouvons relever ce défi de manière responsable et organiser des élections sûres, sécurisées et respectées par tous.

Jason Snead est le directeur exécutif du projet Honest Elections.


Une histoire d'interdiction aux criminels de voter

Cela remonte à l'ère de la Reconstruction. Et tombe le plus lourd sur les électeurs noirs. Deuxième histoire de la série.

Le révérend Greg Lewis, directeur exécutif de Souls to the Polls Milwaukee, prend la parole lors d'une célébration de la victoire de Joe Biden-Kamala Harris à Zeidler Union Square au centre-ville de Milwaukee le 7 novembre 2020. «Quand vous êtes sorti et que vous avez voté et vous n'aviez pas peur, vous avez fait ce que vous deviez faire », a-t-il déclaré. "Et maintenant, nous avons fait une différence, non seulement dans l'État, la nation, mais nous avons fait une différence dans le monde." Photo par Anya van Wagtendonk / Wisconsin Watch

Le modèle de privation du droit de vote des électeurs du Wisconsin reflète les efforts américains plus importants pour retirer les droits de vote des criminels.

La loi de l'État interdit aux criminels de voter en prison et sous surveillance communautaire, ce qui a un impact sur plus de 68 000 résidents du Wisconsin. Souvent ancré dans la protection de la sécurité publique, le refus du droit de vote aux criminels est un thème récurrent aux États-Unis.

Ces pays européens ont mis fin à cette pratique.

En fait, la Cour européenne des droits de l'homme a décidé en 2005 que l'interdiction générale de voter en prison violait le droit à des élections libres et équitables, selon Christophe Uggen, professeur de sociologie et de droit à l'Université du Minnesota, et auteur d'un rapport sur la privation du droit de vote pour crime.

"En effet, près de la moitié des pays européens autorisent tous les individus incarcérés à voter, ce qui facilite le vote au sein de la prison ou par correspondance", a déclaré Uggen. « Au Canada, en Israël et en Afrique du Sud, les cours constitutionnelles ont statué que toute restriction du droit de vote fondée sur une condamnation est inconstitutionnelle. »

Une caricature de 1879 dans Harper's Magazine fait la satire de l'exigence que les Afro-Américains passent un test d'alphabétisation pour voter. Bibliothèque du Congrès des États-Unis. (Domaine public).

Comment la race a influencé la privation du droit de vote des électeurs criminels

Aux États-Unis, le mariage entre la privation du droit de vote et les antécédents criminels s'est renforcé après la guerre de Sécession, lorsque la Reconstruction a échoué.

Lorsque les Noirs ont voté, ils ont obtenu de nombreux postes de direction dans le Sud. En réponse, les États du Sud ont ciblé les électeurs noirs en se concentrant sur ceux qui ont commis certains crimes. Dans le Mississippi, les électeurs qui ont commis des cambriolages, des vols et des incendies criminels ne pouvaient pas voter. Mais les personnes reconnues coupables de vol ou de meurtre pouvaient voter.

Dans son rapport, Uggen a montré le lien entre la criminalité, la race et l'inscription des électeurs dans plusieurs exemples.

"L'auteur de la disposition de l'Alabama sur la privation du droit de vote" a estimé que le crime de battre sa femme à lui seul disqualifierait 60 % des Noirs ", résultant en une politique qui priverait un homme du droit de vote pour avoir battu sa femme, mais pas pour l'avoir tuée. De telles politiques dureraient plus d'un siècle », a déclaré son rapport.

Une demande d'inscription des électeurs du Mississippi de 1955 a décrit certaines infractions qui interdiraient à quelqu'un de voter :

14. AVEZ-VOUS DÉJÀ ÉTÉ CONDAMNÉ POUR L'UN DES CRIMES SUIVANTS : CORRUPTION, VOL, INCENDIE INCENDIE, OBTENTION D'ARGENT OU DE MARCHANDISES SOUS DE FAUX PRÉJUGÉS, PARJURE, CONTREFAÇON, DÉPLACEMENT DE BIGAMY ?

15. SI VOTRE RÉPONSE À LA QUESTION 14. EST OUI, NOMMER LE OU LES CRIMES DONT VOUS AVEZ ÉTÉ CONDAMNÉ, ET LA DATE ET LE LIEU DE CES CONDAMNATIONS OU CONDAMNATIONS :

Uggen a souligné qu'il pourrait être discutable si les lois actuelles sur la privation du droit de vote étaient écrites pour réduire la voix politique des communautés de couleur, mais c'est l'effet net de la politique.

Parler de crime est devenu une façon codée de parler de race et d'être raciste sans dire les mots, a déclaré Amy Fettig, directeur exécutif du Sentencing Project. Le groupe de défense promeut un système de justice pénale américain juste et efficace.

« Il n'était plus socialement acceptable après le mouvement des droits civiques de parler de racisme. Les Blancs pouvaient parler de crime sans se sentir racistes tout en adoptant des lois qui avaient un impact disproportionné sur les communautés noires et brunes. »

Amy Fettig, directrice exécutive du Sentencing Project

Les données le confirment. Un Noir sur neuf est privé de son droit de vote par rapport à un électeur du Wisconsin sur 50 dans l'ensemble, la politique a un impact sur 68 000 résidents du Wisconsin. Quarante-cinq mille d'entre eux ont été libérés de prison et sont sous surveillance communautaire, a indiqué Jérôme Dillard, directeur exécutif d'Ex-incarcerated People Organizing (EXPO), une organisation du Wisconsin qui relie les communautés religieuses pour sensibiliser aux questions de justice et mettre fin à l'incarcération de masse dans l'État.

«Ce sont 45 000 personnes dans notre communauté qui paient des impôts, travaillent et prennent soin de leur famille. Mais pourtant, ils n'ont pas leur mot à dire sur qui les représente au sein du conseil scolaire de leurs enfants, qui représente la communauté pour laquelle ils vivent et travaillent dans certains cas, dans de nombreux cas, paient des impôts. Qui les représente ?

Autres facteurs jouant un rôle dans la privation du droit de vote des électeurs

La durée de la surveillance communautaire et les révocations de prison jouent également un rôle dans l'enfermement des électeurs potentiels dans le Wisconsin.

La durée typique de service dans le Wisconsin sous surveillance est de trois ans et deux mois, soit presque le double de la moyenne nationale. Mais pour certains, cette partie de leur peine peut durer des décennies, selon un rapport du Columbia University Justice Lab.

"Cela signifie 10 à 15 ans à payer des impôts mais ne pas pouvoir voter, c'est 10 à 15 ans de vos enfants qui ont été éduqués autour du vote ou de pouvoir aller aux urnes avec vous pour assister à cela, ce processus américain, », a déclaré Dillard.

De plus, la population carcérale du Wisconsin s'élevait à 23 755 personnes en 2018, et ce nombre devrait atteindre 24 350 d'ici la fin de 2021, selon le budget du Wisconsin 2019-2021. Sur ce nombre, 8 774, soit environ 37 %, ont été révoqués pour violation des règles. Cela peut inclure le fait de ne pas se présenter à des rendez-vous avec un agent de probation, de ne pas passer un test de dépistage de drogue ou de ne pas signaler une nouvelle adresse.

Psychologiquement, la privation du droit de vote des électeurs criminels a un effet à long terme sur la façon dont les gens se perçoivent, et cela décourage les gens parce qu'ils ne se sentent pas comme des citoyens. Dillard veut changer ce récit, en particulier parce que les personnes de couleur sont touchées de manière disproportionnée, a-t-il déclaré.

"Beaucoup d'entre nous ont le sentiment de ne pas faire partie de l'Amérique", a-t-il déclaré. « Un an après ma libération, je me suis marié. Ma femme a bien fait car elle est pharmacienne. Elle gagnait donc assez d'argent et nous avons pu acheter une maison. Et, vous savez, malgré toutes les taxes qui ont été payées, j'ai passé cinq ans dans la communauté avant de pouvoir voter.

Vote = citoyenneté

Ces expériences partagées autour de la race et du vote ont laissé une marque indélébile sur les criminels noirs victimes de la privation du droit de vote. Mais dans certains États où le vote est autorisé, un certain nombre d'entre eux ont de longues périodes d'attente et un processus d'inscription difficile à parcourir.

Shakur Abdallah, formateur/facilitateur en justice réparatrice au Nebraska Community Justice Center (CJC), a déclaré qu'il se souvenait de son père – un ancien combattant de la guerre de Corée – qui avait parlé d'essayer de voter dans le Mississippi et de s'être vu refuser.

Abdullah se souvient avoir pensé que ce n'était pas suffisant car même en prison, les gens restent des citoyens.

« Votre citoyenneté résultant directement de votre condamnation pour crime n'est pas abrogée. Vous restez citoyen », a-t-il déclaré.

Deux ans après sa libération, Abdullah a voté pour la première fois. Cette journée s'est avérée être une expérience émotionnelle car elle a déclenché tant de souvenirs.

"Vous savez, j'avais réalisé que je venais d'accomplir un acte pour lequel beaucoup de gens qui me ressemblaient autrefois seraient tués pour peut-être ou devraient payer une taxe de vote pour s'engager. Donc pour moi, c'était une expérience vraiment émouvante. " il a dit.

Laisser une réponse

Vous devez être membre d'Urban Milwaukee pour laisser un commentaire. L'adhésion, qui comprend une multitude d'avantages, y compris un site Web sans publicité, des billets pour des événements de renom comme Summerfest, la Wisconsin State Fair et l'Opéra florentin, un meilleur navigateur de photos et un accès à des visites en coulisses réservées aux membres, commence à 9 $/mois. Apprendre encore plus.


Historique des votes du Wisconsin - Historique


"Ce travail sera certainement un pilier. . . dans l'histoire politique du Wisconsin.
&mdashEdward Miller, Université du Wisconsin&ndashStevens Point

Lauréat, Prix du mérite pour le leadership en histoire, American Association for State and Local History

Il s'agit de la première histoire complète du vote dans le Wisconsin depuis le statut d'État en 1848 jusqu'à nos jours. Fowler raconte à la fois l'histoire du vote lors d'élections clés au fil des ans et enquête sur les tendances et les modèles électoraux au cours de l'histoire du Wisconsin. Il explore les manières dont les groupes ethniques et religieux de l'État ont voté historiquement et comment ils votent aujourd'hui, et il examine les succès et les échecs des deux principaux partis au fil des ans. Soulignant les mouvements historiques importants, Fowler discute de la grande lutte pour le suffrage des femmes et des riches histoires de nombreux tiers du Wisconsin, des socialistes, des progressistes, du Parti de la Prohibition et d'autres. Ici aussi, se trouvent les politiciens célèbres de l'histoire du Wisconsin, tels que les La Follettes, William Proxmire et Tommy Thompson.

&ldquoUn regard fascinant sur le comportement électoral des Wisconsinites, offrant un aperçu historique unique de la façon dont un État relativement petit du Midwest est devenu une cible de la campagne présidentielle, comment Jim Doyle a présidé à une résurgence démocrate à la maison d'État, comment le sous-estimé Tommy Thompson en est venu à dominer le scène politique de l'État, comment les progressistes sont tombés du pouvoir et comment la question de l'esclavage a eu un impact sur le vote anticipé dans un nouvel État. Ce livre très lisible parvient à faire vivre une myriade de statistiques, les tissant dans un récit qui ose analyser sans hyperbole ni biais l'impact que les principaux groupes raciaux et démographiques, et leurs bases géographiques, ont sur les urnes. Une lecture incontournable pour quiconque s'intéresse à la politique du Wisconsin.&rdquo&mdashJeff Mayers, WisPolitics.com

Robert Booth Fowler est professeur émérite de sciences politiques à l'Université du Wisconsin et de Madison. Il est également auteur Le libéralisme durable : la pensée politique américaine depuis les années 1960 et L'écologisation de la pensée protestante : 1970&ndash1990.

"L'histoire de Dave Obey nous rappelle que dans une ville de sables mouvants, il est encore possible de se tenir par principe au service de vos idéaux et du public."
—Bill Moyers, auteur de Moyers sur l'Amérique

L'homme de Clear Lake
Le fondateur du Jour de la Terre, le sénateur Gaylord Nelson
Bill Christofferson


Pourquoi les républicains se battent-ils si fort pour organiser des élections en pleine pandémie ?

L'ancien vice-président Joseph R. Biden Jr. et le sénateur Bernie Sanders sont sur le bulletin de vote dans le Wisconsin, mais l'événement principal est la course à la Cour suprême de l'État entre le juge conservateur sortant, Daniel Kelly, et un challenger libéral, Jill Karofsky.

Le gagnant sera en mesure d'émettre un vote décisif sur une affaire devant le tribunal qui cherche à purger plus de 200 000 personnes des listes électorales du Wisconsin – dans un État où 2,6 millions de personnes ont voté lors de la dernière course du gouverneur. Lorsque l'affaire a été portée devant le tribunal en janvier, M. Kelly s'est récusé, invoquant ses prochaines élections. Il a indiqué qu'il « repenserait » sa position après les élections d'avril, qui s'accompagnent d'un mandat de 10 ans.

Mais la procédure électorale de mardi ne concerne pas seulement l'affaire de la purge des électeurs. C'est le dernier exemple de ce que beaucoup dans l'État considèrent comme un effort de dix ans des républicains du Wisconsin pour diluer le pouvoir de vote des électeurs démocrates et afro-américains de l'État.

Depuis 2011, lorsque M. Walker a dirigé une prise de contrôle républicaine du gouvernement de l'État, le G.O.P. a promulgué l'une des lois les plus strictes du pays exigeant une pièce d'identité émise par le gouvernement pour voter. En 2020, un électeur doit avoir une pièce d'identité avec photo avec une adresse actuelle, ou une pièce d'identité et une preuve de résidence acceptable – souvent une difficulté pour les résidents noirs de Milwaukee les plus pauvres qui vivent dans des quartiers avec certains des taux d'expulsion les plus élevés du pays. Une étude réalisée en 2017 par l'Université du Wisconsin a révélé que près de 17 000 électeurs inscrits n'avaient pas pu voter lors des élections de 2016, et un nombre incalculable d'autres ont été dissuadés de voter.

La majorité républicaine a également tracé des frontières législatives et du Congrès qui sont largement considérées comme les plus gerrymandered du pays. Lors des élections de 2018, les candidats démocrates ont remporté 190 000 voix supplémentaires pour les sièges de l'Assemblée de l'État, mais le G.O.P. détenait un avantage de 64-35 dans la chambre.

Quarante législateurs républicains ont écrit lundi au gouverneur Tony Evers, un démocrate, lui demandant de rouvrir les terrains de golf de l'État.

Si M. Kelly gagne, cela renforcera la capacité de la majorité conservatrice à bloquer tous les futurs efforts démocrates pour modifier les lois électorales et plaider une impasse attendue sur les limites législatives du Congrès et des États lors du redécoupage qui suivra le recensement de 2020.


Un chemin cahoteux vers le vote dans le Wisconsin : problèmes de bulletins de vote par correspondance

Ce cycle électoral a été bouleversé par des problèmes de sécurité liés à la pandémie de COVID-19. Selon un récent rapport du Pew Research Center, environ quatre électeurs inscrits sur dix (39 %) déclarent qu'ils prévoient de voter par correspondance ou par correspondance cette année (ou l'ont déjà fait), contre 33 % qui disent avoir l'intention de voter en personne le 3 novembre, et 21 % qui ont voté en personne ou prévoient de voter en personne dans un lieu de vote par anticipation avant le jour du scrutin. In fact, even before the onset of the pandemic, voters casting mail-in ballots increased nearly threefold between 1996 and 2016 – from 7.8% to nearly 21% – and the Census Bureau’s voter supplement data found seven-in-ten adults favor allowing any voter to vote by mail. Nonetheless, there is significant variation from one state to another on the handling of absentee and mail-in voting. A case in point is Wisconsin, which has opted to rely on its existing absentee voting system even though it is currently one of the nation’s hot spots for COVID-19, with hospitals treating a record high number of patients with the disease.

In Wisconsin, absentee voting is relatively easy. Any registered voter is eligible to request an absentee ballot and voters do not need a reason or excuse to vote absentee. A ballot request and a copy of an acceptable photo ID with the applicant’s request must be received by the clerk no later than 5:00 p.m. on the Thursday before Election Day. The completed absentee ballot must be delivered no later than 8:00 p.m. on Election Day. This year, as many as two-thirds of all ballots, or roughly 2 million, are projected to be cast absentee. Although this process seems simple, Wisconsin voters have already experienced bumps in the road – literally.

There is a recent history of absentee ballot issues in Wisconsin. During the April presidential primary election, thousands of absentee ballots were not processed because of computer glitches and mailing problems. In Milwaukee alone, 2,693 voters were not sent absentee ballots after technical issues and, in the Appleton and Oshkosh areas, 1,600 ballots were found at a mail processing center the day after the election. In response, the Wisconsin Elections Commission published a report that concluded that “the absentee voting process in Wisconsin can be complex for some users . . . Voters and clerks would benefit from more information about the status of their absentee ballots, particularly once they enter the mail system.” However, what the report did not address is what to do when absentee ballots are found alongside a road.

In late September, the United States Postal Service launched an investigation after absentee ballots were found along a road in Outagamie County, Wisconsin. The investigation comes as the Postal Service faces increased scrutiny nationwide related to the 2020 presidential election. For example, a federal judge in the Ninth Circuit granted a requestfrom fourteen states to temporarily block operational changes within the Postal Service that have been linked to a mail delivery slowdown.

Because of problems with mail delivery, Wisconsin Democrats asked the Supreme Court to allow for absentee ballots that are received up to six days after the election to be counted. Democrats argue that the incoming flood of absentee ballots because of the pandemic make it necessary to extend the period in which ballots can be counted. In September, a federal judge sided with Wisconsin Democrats and said ballots postmarked by November 3 could be counted if they are received by November 9. Predictably, the Republican National Committee, the Wisconsin Republican Party, and state Republican lawmakers fought this decision.

Initially, the Seventh Circuit Court of Appeals upheld the ruling, but then changed their decision and put the lower court’s decision on hold pending further appeals. The court’s majority wrote: “The State Legislature offers two principal arguments in support of a stay: first, that a federal court should not change the rules so close to an election second, that political rather than judicial officials are entitled to decide when a pandemic justifies changes to rules that are otherwise valid. We agree with both of those arguments.” This decision was a win for Wisconsin Republicans. Wisconsin Senate Majority Leader Scott Fitzgerald, part of the Republican leadership that successfully pressed the appeal of the ruling, called the reversal “a huge win for preserving the integrity of our election process in Wisconsin.”

Wisconsin Democrats and their allies hoped to reinstate the lower court ruling that would allow absentee ballots to be counted if they arrive after Election Day as long as they are postmarked by then. However, this argument was rejected. Unlike the Pennsylvania order, the Wisconsin order concerned a ruling from a lower federal court, not a state court, and Chief Justice John Roberts said that made a difference. A divided Supreme Court held that mail-in ballots in Wisconsin could be counted only if they are received by Election Day. In her dissent, Justice Elena Kagan cautioned, “Because of the court’s ruling, state officials counted 80,000 ballots — about 5 percent of the total cast — that were postmarked by Election Day but would have been discarded for arriving a few days later.”

In 2016, President Donald Trump won Wisconsin by less than one percentage point and both sides expect another close race this year. Currently, polls show Vice President Joe Biden with a slight lead, but the polls are rapidly shifting. Three of the past five presidential elections in Wisconsin were decided by less than a percentage point, meaning absentee voting will play a crucial role in deciding this year’s winner.


Wisconsin primary history

Wisconsin again is highlighted on the maps of war rooms manned by the staffs and consultants of Democratic presidential hopefuls.

And the 2020 spring primary will have added importance since it is in a state that will host the national convention and where Democrats are trying to unseat a Republican president who demolished Hillary Clinton’s “blue wall” in 2016.

It wouldn’t be the first time that Wisconsin’s primary voters were in a position to help elect a president. Most famously, the Wisconsin primary helped catapult John F. Kennedy in 1960 and Jimmy Carter in 1976 to the nomination and the presidency.

In 1960, Kennedy beat Hubert H. Humphrey, who hailed from neighboring Minnesota.
In 1976, Carter upset Mo Udall on his way to an improbable march from the Georgia statehouse to the White House. The lasting image is one of a beaming Carter holding up the early edition of the old Milwaukee Sentinel, Truman style. The headline read: “Carter Upset by Udall.”

In 2004, John Edwards helped prolong the Democratic primary fight a little longer with a close second-place finish to eventual nominee John Kerry. Kerry ended up with about 40 percent to Edwards’ 34 percent, with one-time frontrunner Howard Dean finishing a distant third at 18 percent, pretty much putting his candidacy to rest. Then in the general election, Kerry edged George Bush in one of the closest state contests, separated by only about 12,000 votes.

Robert “Fighting Bob” La Follette would like the way Wisconsin is in the spotlight. The progressive icon who ran for president but never made it pushed hard for an open primary system to wrest control of politics from the party bosses. In 1905, according to the Milwaukee Journal, the Wisconsin Legislature passed “the nation’s first law providing for direct election of all delegates to national party conventions.”

The open primary system was used for the first time in 1906. And in 1911, Wisconsin’s primary law was expanded to include presidential candidates. The first presidential primary was held in April 1912. Until then, party leaders selected the candidates.

Added Milwaukee Journal writer Patrick Reardon in 1976: “The stalwarts were vanquished, the bosses were out for good, and the caucus system was dead. Wisconsin took the final major step in 1911, when it followed the lead of Oregon and provided an outright preference vote for president and vice president, in addition to direct election of pledged convention delegates.”

The other La Follette legacy is the open primary, which allows any registered voter to cast a ballot — no matter which party. Wisconsin doesn’t have registration by party, so crossover voting in primaries can be a factor, and is often used as the scapegoat by losing candidates. Crossover voting often is cited as a major reason for George Wallace’s strong showings in Wisconsin primaries over the years.

It’s also one of the reasons national reporters often have flocked to Wisconsin. The outcome isn’t always predictable.

“Of all fifty states of the union,” Theodore White writes in his classic “The Making of the President 1960,” “Wisconsin is probably that state in which professional politicians most hate to tempt a primary. It was Wisconsin, as a matter of fact, that in 1903 first invented the presidential primary, which so many other states have since copied. And the political philosophy that inspired that revolutionary invention has made and left Wisconsin in political terms an unorganized state, a totally unpredictable state, a state whose primaries have over many quadrennials proved the graveyard of great men’s presidential ambitions.”

Humphrey, the liberal favorite from the neighboring state of Minnesota, lost in 1960 to Kennedy and finished third in a field of six major candidates in the 1972 primary, behind George McGovern and Wallace.

Here are some highlights of Wisconsin’s Democratic presidential primaries over the years:

1960: This race is political lore, thanks to White’s book, the legends of Camelot and the big names involved. A biography of former Gov. Gaylord Nelson, written by veteran campaign consultant Bill Christofferson and published by the University of Wisconsin Press, gives a behind-the-scenes view of Nelson’s precarious fence-straddling. Nelson, up for re-election in November 1960, sensed it didn’t do him any good to make Dems mad by endorsing. He tried to discourage a showdown in Wisconsin and opted for neutrality, reports Christofferson, who quotes Nelson saying: “… They’re working hard for someone they really believe in (for president), and that goddamn governor, who they support, is trying to beat their candidate. That’s nothing but a loser.” Nelson’s stance helped lead to hard feelings between Nelson and then state party Chair Pat Lucey (later governor), a big Kennedy backer. Nelson turned out to be right. Nelson won re-election in the fall, and the Stevenson-Humphrey wing of the party in and around liberal Madison blamed Lucey for the outcome and voted against him in later primaries for governor, Christofferson reports. Kennedy won with 56 percent of the vote in the first head-to-head with Humphrey, an important win on his way to the White House.

1964: This is the first time George Wallace’s influence was felt in Wisconsin. Democratic Gov. John Reynolds ran as a favorite-son stand-in for President Lyndon Johnson, but Wallace got a big chunk of the vote (in second place with more than 260,000 votes to Reynolds’ 500,000-plus). This was an embarrassment to the party and to LBJ. A New York Times report from Atlanta called Wallace’s surprisingly strong showing “a decided setback for civil rights advocates” and “a challenge to President Johnson’s popularity.” Upon returning to Montgomery, Wallace told a cheering crowd, “I want you to start eating Wisconsin cheese. … The liberal politicians in both parties and Washington had their eyeteeth shaken.” Republicans conceded a big crossover vote probably helped Wallace, but Democrats maintained the results still represented a victory over bigotry.

1968: Antiwar candidate Eugene McCarthy got 40 percent of the vote in the New Hampshire presidential primary, seriously embarrassing Johnson. Then Robert Kennedy entered the race. The April 2 Wisconsin primary was next, and the outlook was bleak for the president, according to Christofferson’s biography of Gaylord Nelson. A Democratic National Committee memo to the White House had warned in December that Wisconsin was “a state fraught with problems for the administration. We are faced with limited pro-Johnson loyalties in a land where (the) Kennedys made great friendships and where the Vice President (Humphrey)’s friends of 1960 seem to be in good numbers anti-Vietnam in 1967,” the memo warned. “It is a state where our message has not been told. The facts and our side of Vietnam have just not penetrated.” A Wisconsin poll a week before the primary indicated Johnson was likely to get less than half the vote. A national Gallup Poll showed only a 36 percent job approval rating for Johnson and 26 percent approval for his handling of Vietnam. Then on March 31, 1968, Johnson stunned the nation with an announcement that he wouldn’t seek re-election. It came after a speech in which he announced a halt to air raids and naval shelling of North Vietnam and invited Hanoi to negotiate a settlement. Thirty-six hours later, the polls opened in Wisconsin, with McCarthy and Richard Nixon the only active candidates on the ballot. That ended predictions of a record turnout and a huge Republican crossover vote against Johnson. Voters gave McCarthy 56.2 percent of the vote to Johnson’s 34.6. Write-ins gave Kennedy 6.3 percent.

1972: Wisconsin’s primary proved to be a turning point for many campaigns. McGovern’s victory, as the New York Times’ R.W. Apple reported, established the South Dakota senator “as a serious contender for the Democratic presidential nomination.” Both McGovern and second-place Wallace exceeded expectations, and McGovern went on to get the nomination before getting crushed by President Nixon’s re-election campaign. Ed Muskie, once the frontrunner, received a near-fatal blow with a fourth-place finish. Humphrey was denied in Wisconsin yet again and his campaign flagged. New York Mayor John Lindsay dropped out after his loss. And Sen. Henry Jackson kept slogging along for a little while. Lucey, now governor, was neutral like Nelson had been in 󈨀.

1976: Christofferson, a former Wisconsin State Journal reporter, wrote in 2004 that “Wisconsin’s last significant presidential primary, in 1976, produced a major upset, a photo finish, victory speeches from two candidates, and even a classic ‘Dewey Defeats Truman’-style headline.” By the time of the April primary, the 10-candidate field had narrowed to four – Congressman Morris Udall of Arizona, Sen. Henry (Scoop) Jackson of Washington, Gov. George Wallace of Alabama, and former Gov. Jimmy Carter of Georgia. Sen. Fred Harris of Oklahoma also campaigned in the state but ran out of money and ended his campaign just before the primary. Wrote Christofferson, “Udall’s liberal politics made him the choice of most of the elected officials and party activists, and he started early to build a statewide grassroots organization. … Wallace was running to send a message on behalf of disenchanted voters. Jackson was running as a more conservative, pro-defense candidate with the backing of the building trades unions. Harris was an unabashed populist who quoted Woody Guthrie and railed against privilege. Then there was Jimmy Carter, virtually unknown to Wisconsin Democratic party members and voters in the state’s open primary. Carter spoke to the Wisconsin delegation at the Democrats’ mid-term convention in Kansas City in late 1974, but made no converts. He had a small core of supporters but no real organization in Wisconsin. … That all changed when Carter put together a string of early caucus and primary victories, beginning in Iowa and New Hampshire. Suddenly, the unknown Carter was on the covers of Time and Newsweek, and the talk of the television pundits. …Udall desperately needed a victory to slow Carter’s momentum.”

Carter’s final margin was 7,500 votes, a 1 percent edge, 37 percent to 36 percent. Carter got one more convention delegate than Udall. “But Carter won the election, got the headlines, and continued to build the head of steam that carried him to the nomination,” Christofferson concluded.

1984: The DNC sought to crack down on open primaries, so Wisconsin set up a beauty contest followed by caucuses to pick delegates. Gary Hart won the beauty contest over Walter Mondale, 46 percent to 43 percent. Jesse Jackson followed with 10 percent. That was on an early April Tuesday. Then on Saturday, Mondale won the caucuses by a 2-to-1 margin. Hart finished second and Jackson finished third.


Voir la vidéo: How Wisconsin has voted in Every Presidential Election